Решение № 2-4306/2023 2-4306/2023~М-2342/2023 М-2342/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-4306/2023

Дело №

УИД: 50RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е заочное

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО10 Константину ФИО5, ООО «Комисс групп» о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Комисс групп» о признании договора комиссии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Комисс Групп» и ФИО2 недействительным; договора купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «Комисс Групп» и ФИО5 недействительным; об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № кузова №.

Требования мотивированы тем, что он решил приобрести автомобиль № в связи с чем в конце январе 2023 года обратился к человеку по имени Генрих, который со слов занимался подбором автомобилей. В ходе одной из встреч, состоявшихся на территории <адрес>, он продемонстрировал автомобиль, указав, что машина принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ через комиссионера в лице ООО «МирАвтоБел» истец приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В этот день между истцом и комиссионером был заключен договор купли-продажи механического транспортного средства №, уплачены средства по договору в сумме <данные изъяты> ФИО4.руб., что по курсу составляет <данные изъяты>. Однако, в связи с разряженностью аккумулятора машины было принято решение, что он заберет после полной подзарядки. Ему было предложено воспользоваться услугой доставки т/с на территорию <адрес>. В целях гарантии исполнения таких договоренностей истцу был вручен оригинальный ключ от автомобиля. Однако после этого, ранее незнакомой Генрих пропал, а машина была угнана.

В дальнейшем, при помощи функций поиска на сайте auto.ru. приобретенный истцом автомобиль был найден продающимся на территории Ленинского городского округа <адрес>. В этот же день он осуществил звонок по объявлению и договорился о встрече, в ходе которой удостоверился, что это его автомобиль, который по необъяснимым причинам перешел во владение и пользование гражданина ФИО7 Также, было установлено, что представленные в ходе встречи ответчиком правоустанавливающие документы на машину имеют все признаки подделки – подпись ФИО2 не соответствует его подписи, выполненной в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО8, а комиссионный договор уже был составлен от имени другого юридического лица - ООО «Комисс Групп».

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Комисс Групп» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указав, что автомашину он продавал ФИО3, никаких договоров с ООО «Комисс Групп» не заключал. Требования истца поддержал.

Третье лицо ООО «МирАвтоБел» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществе из чужого незаконного владения.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№. Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через комиссионера в лице ООО «МирАвтоБел» истец приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В этот день между истцом и комиссионером был заключен договор купли-продажи механического транспортного средства №, уплачены средства по договору в сумме <данные изъяты>., что по курсу составляет <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что в связи с разрежянностью аккумулятора машины было принято решение, что истец заберет после полной подзарядки. Истцу было предложено воспользоваться услугой доставки т/с на территорию <адрес>. В целях гарантии исполнения таких договоренностей истцу был вручен оригинальный ключ от автомобиля. Однако после этого, ранее незнакомой Генрих пропал, а машина была угнана.

В дальнейшем, при помощи функций поиска на сайте auto.ru. приобретенный истцом автомобиль был найден продающимся на территории Ленинского городского округа <адрес>. В этот же день истец осуществил звонок по объявлению и договорился о встрече, в ходе которой удостоверился, что это автомобиль истца, который по необъяснимым причинам перешел во владение и пользование гражданина ФИО7 Также, было установлено, что представленные в ходе встречи ответчиком правоустанавливающие документы на машину имеют все признаки подделки – подпись ФИО2 не соответствует его подписи, выполненной в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО8, а комиссионный договор уже был составлен от имени другого юридического лица - ООО «Комисс Групп».

Согласно представленному отзыву на иск от третьего лица ФИО2 следует, что по результатам осмотра ФИО3 выразил готовность приобрести автомобиль и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с привлечением комиссионера в лице ООО «МирАвтоБел» сын ФИО2 продал машину ФИО3, получил от него денежные средства и передал дубликат ключей. Никаких договоров с ФИО5 и с ООО «Комисс Групп» никогда не подписывал, денег за машину от него не получал. Указанная в договоре подпись, якобы выполненная от имени ФИО2 не принадлежит последнему и выполнена без подражания. Единственным покупателем машины являлся и является ФИО3

Материалы дела содержат договор купил –продажи, заключенный между комиссионером ООО «МирАвтоБЕл» и ФИО3 о покупке у ФИО2 спорного автомобиля.

Договор комиссии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный якобы ООО «Комисе Групп» и ФИО2. а также договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ООО «Комисе Групп» и ФИО5 в материалы дела не представлены и опровергаются показаниями бывшего владельца спорного автомобиля ФИО2

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что договор комиссии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Комисе Групп» и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «Комисе Групп» и ФИО5 являются недействительными, а указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. № кузова №, подлежит истребованию у ответчика, поскольку в данном случае автомобиль никаких правоотношений не имелось, спорный автомобиль был продан истцу по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Комисс Групп» и ФИО2;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ООО «Комисс Групп» и ФИО10 Константином ФИО5;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 Константина ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. № кузова № и передать в собственность ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Гоморева