Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-2039/2023;)~М-1972/2023 2-2039/2023 М-1972/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 241 руб.

Истец Межрайонная ИФНС России по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО2 (№) в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> через Личный кабинет налогоплательщика представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ в которой заявлен социальный налоговый вычет в соответствии со ст. 219 НК РФ, по расходам на медицинские услуги в размере 120 000 руб. и исчислена сумма НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета в размере 15 600 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подтвержден социальный налоговый вычет и по заявлению налогоплательщика были приняты решения о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 645,65 руб., № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 938,0 руб. на счет налогоплательщика № в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3», а также решение о зачете № от <адрес>. на сумму 16,35 руб. в счет уплаты пени по НДФЛ.

Согласно п.8 ст. 78 НК РФ решения №, 101350 направлены в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств налогоплательщику.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме соответственно 14 645,65 руб. и 938,0 руб. поступили на счет налогоплательщика, 28.08.2020г. исполнено заявление налогоплательщика о зачете на сумму 16,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в Налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ., в которой заявлен социальный налоговый вычет в соответствии со ст. 219 НК РФ, по расходам на дорогостоящее лечение в размере 1 873 750 руб. и исчислена сумма НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета в размере 243 587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком ФИО2 (№) представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в размере 1 873 750 руб. и 113 471,50 pуб. за иные медицинские услуги и исчислена сумма НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета в размере 249 641 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом подтвержден социальный налоговый вычет и по заявлению налогоплательщика было принято решение о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 641 руб. на счет налогоплательщика № в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Согласно п.8 ст. 78 НК РФ указанное решение направлено в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств налогоплательщику.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 249 641 руб. поступили в полном объеме на указанный счет налогоплательщика.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представила в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. (корректировка №), в которой налогоплательщик отказался от использования, предусмотренных ст.219 НК РФ социальных налоговых вычетов и обнулил суммы социального налогового вычета за дорогостоящее лечение и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета (строка 050).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также представила в налоговый орган через ЛК налогоплательщика уточненную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ. (корректировка №), в которой ответчик также отказался от использования, предусмотренных ст.219 НК РФ социальных налоговых вычетов и обнулил суммы социального налогового вычета за дорогостоящее лечение и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета (строка 050).

Таким образом, как указывает сторона истца, налогоплательщик, воспользовавшись социальным налоговым вычетом и получив возврат из бюджета НДФЛ в сумме 265 241 руб. (15 600 + 249 641), впоследствии отказался от использования указанного вычета, при этом, в добровольном порядке возврат в бюджет налога на доходы физических лиц не произвёл.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, предоставление налогоплательщику налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О).

Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ постановил признать положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанного, получение налогового вычета налогоплательщиком, не имеющего право на его получение, является получением необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, рассматривается как неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости погашения образовавшейся задолженности по НДФЛ в сумме 265 241 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., приложена квитанция с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Уведомление направлено почтовым отправлением с №, но налогоплательщиком в отделении Почты России не получено.

Добровольно ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц в бюджет не возвращены.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств бюджета, доказательств правомерности удержания указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 265 241 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова