Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Дело № 2-1693/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска:

в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор цессии № от (дата), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что (дата) около (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в данном ДТП. (дата) от ИИ ФИО5 в Челябинский филиал «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Своё право на получение страхового возмещения ИП ФИО5 основывает на условиях договора цессии № от (дата), в соответствии с которым к цессионарию переходят права требования: в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам. Истец считает, что данный договор является недействительным в виду его ничтожности (ст. ст. 383, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что договор ОСАГО №ЕЕЕ № заключен (дата), в связи с чем правоотношении страховщика и потерпевшего ФИО2 регулируются п. 15.1 - 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от (дата) № 49-ФЗ. Договор страхования участника ДТП серии ЕЕЕ № заключен (дата), - правоотношения страховщика и виновника ФИО4 регулируются п.п. 15.1 - 15.2 ст. 12. Закона об ОСАГО в редакции от (дата) № 49-ФЗ. Учитывая, что в соответствии с п. 1.5.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причинённого легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или и соответствии с п. 15.3 ст. 12 путём организации и (или) восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение натурального вреда в натуре). Настаивает на том, что договор цессии является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 383 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, поскольку цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего собственника ТС в части права передачи и принятия принадлежащего цессионарию имущества, оценить качество ремонта, достаточность произведённых ремонтных воздействиях, в т.ч. при дальнейшей эксплуатации ТС в течении гарантийного срока 6 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС первоначальным потерпевшим. На основании изложенного, настаивает на том, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, совершённой для вида, без намеренья создать соответствующие ей последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (л.д.2-3).

Представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.5,88-89), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.76), исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.106-110).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.92), уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.90, 116), уважительных причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что (дата) около (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в данном ДТП (л.д.9, 10).

(дата) от ИП ФИО5 в Челябинский филиал «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП (л.д.8, 28).

Своё право на получение страхового возмещения ИП ФИО5 основывает на условиях договора цессии № от (дата), в соответствии с которым к цессионарию переходят права требования: в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам (л.д.18, 82, 111).

Договор ОСАГО №ЕЕЕ № заключен (дата), в связи с чем правоотношении страховщика и потерпевшего ФИО2 регулируются п. 15.1 - 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от (дата) № 49-ФЗ, договор страхования участника ДТП серии ЕЕЕ № заключен (дата), - правоотношения страховщика и виновника ФИО4 регулируются п.п. 15.1 - 15.2 ст. 12. Закона об ОСАГО в редакции от (дата) № 49-ФЗ (л.д.6, 7).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

САО «ВСК» уведомило ИП ФИО5 и ФИО2 о том, что страховые выплаты не могут быть произведены по недействительному договору цессии, дальнейшее урегулирование страхового случая продолжится с непосредственным потерпевшим в ДТП (л.д.26, 27, 32, 38, 39).

Как следует из материалов гражданского дела, (дата) между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договора уступки прав (требования) №, предметом которого является право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ВСК СД, МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Союз Автостраховщиков, в размере 41155 рублей, без НДС, за повреждения транспортного средства – Lada GFL130 Vesta, государственный номер № (полис ОСАГО №), полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) (л.д.111).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

При этом САО «ВСК» в установленный законом срок осуществила действия по осмотру повреждённого ТС потерпевшего ФИО2, что подтверждено актом осмотра РАНЭ (л.д.24, 25, 29, 30, 31, 35, 36).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом в указанной статье Закона об ОСАГО закреплено, что именно страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при этом потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, только при наличии согласия страховщика в письменной форме.

При таких обстоятельствах, что учитывая дату ДТП (повреждения ТС, принадлежащего ответчику ФИО2), а также дату заключения им договора уступки прав требования, что составляет небольшой временной промежуток, ответчик ФИО2, также как и ИП ФИО1 не имели намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО2, для ремонта в мастерскую по направлению САО «ВСК», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от (дата) заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признаёт недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях (л.д.4), с каждого ответчика по 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № от (дата), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001106-93

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1693/2019 Калининского районного суда г. Челябинска