Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-3259/2016;)~М-3381/2016 2-3259/2016 М-3381/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-235/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Истец (далее ООО «УК «ЖЭК») обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета, принадлежащего ООО «УК «ЖЭК», ответчиком были сняты денежные средства на заработную плату и выплаты социального характера в общей сумме <данные изъяты> Однако имеются судебные акта о взыскании задолженности по заработной плате. Документы, подтверждающие, куда, кому были переданы и на какие цели израсходованы полученные денежные средства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «УК «ЖЭК» бухгалтером, по распоряжению генерального директора ООО «УК «ЖЭК» ФИО3, на основании доверенности, с расчетного счета ООО «УК «ЖЭК» снимала денежные средства, которые все сдавала в кассу ООО «УК «ЖЭК». За период работы нарушений кассовой дисциплины не были. Деньги хранили в сейфе и выдавались только по распоряжению генерального директора ООО «УК «ЖЭК» ФИО3.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, извещалась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета, принадлежащего ООО «УК «ЖЭК», ФИО2 были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖЭК» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой.

Исполняя свои должностные обязанности, по распоряжению генерального директора ФИО3, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 снимала денежные средства с расчетного счета принадлежащего ООО «УК «ЖЭК», согласно денежных чеков, для выдачи заработной платы.

Таким образом, у ответчика имелись основания получения денежных средств срасчетного счета принадлежащего ООО «УК «ЖЭК», поскольку они состояли в трудовых отношениях, денежные средства снимались ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖЭК» и им предъявлены требования о взыскании денежных средств, снятых с банковского счета истца при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, так как заявленный спор является трудовым спором и к возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора основания и предмета иска принадлежит истцу,

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истец заявленную в иске сумму просит взыскать именно в качестве возврата неосновательного обогащения ответчика, а не как ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, фактическое обоснование требований истца не основано на существовании трудовых отношений между сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения норм трудового законодательства при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 20155 рублей, отсрочка в уплате которой была предоставлена определением Белогорского городского суда от 29.12.2016г. на срок до момента вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.