Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2018 по иску ФИО3 к ООО «Базис - С.А.» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- взыскать с ООО «Базис-С.А.» в пользу истца денежные средства в размере 1133050,00 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182857,28 рублей,

- в счет компенсации морального вреда – в размере 10000,00 рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Базис-С.А. был заключен договор №

В соответствии СП. 1.1. Договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В силу ст.429 ГК РФ, если в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора, то он должен быть заключен не позднее 1 года с момента заключения предварительного договора.

Указанный договор не содержит всех необходимых существенных условий для признания его основным, не проходил обязательную государственную регистрацию, соответственно является незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что предлагал истцу забрать квартиру, но та отказалась. Считает, что требования иска завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (далее объекта) по адресу: <адрес>, по которому ответчик будет выступать продавцом, истец – покупателем жилого помещения на условиях настоящего договора (п.1.1).

Передать объект ответчик обязался не позднее третьего квартала 2015 г. на основании акта приема - передачи (п.2.1).

Истец обязался по договору своевременно оплатить стоимость объекта в размере 1356800,00 рублей (п.2.2.1,3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому стоимость объекта определена в размере 1463268,00 рублей (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу по акту приема – передачи.

Истцом, в счет стоимости объекта, внесено 1133950,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной суммы. Данное уведомление вернулись к истцу ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока его хранения.

Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира находится в собственности ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ).

Согласно п.2 ст.1, п.3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с п.2.1 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 ст. 1 указанного закона, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор предметом, которого является строительство квартиры в жилом многоквартирном доме.

Однако, данный договор не является договором об участии в долевом строительстве, чем нарушены требования указанного выше Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с момента направления ответчику уведомления с требованием о возврате уплаченных денежных средств, является не заключенным.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, в нарушение требований, установленных п. 1,2 ст.1 указанного Закона гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Руководствуясь положениями статей 431, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве, однако он не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. Поскольку договор признан судами незаключенным и иных правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 133 050,00 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

В данном случае объект передан истцу, однако не осуществлена регистрация права.

Суду истцом представлен расчет процентов, с которым суд не соглашается, поскольку период расчета начат с ДД.ММ.ГГГГ (после даты предполагаемой передачи квартиры истцу в собственность), однако ДД.ММ.ГГГГ им было подписано дополнительное соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ квартира получена по акту приема – передачи в пользование.

Фактически период просрочки исполнения обязательств, как полагает суд, начался с момента истечения 10 дней, указанных в уведомлении истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление не получено ответчиком ввиду истечения сроков хранения. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет истца не оспаривался.

Согласно п.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Анализируя данные положения, суд приходит к выводу, что проценты как и неустойка являются мерой ответственности за неисполнения обязательства, т.к. не могут применяться одновременно с неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, поскольку мера ответственности должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер процентов до суммы в размере 50000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанном с участием истца в долевом строительстве, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 2000,00 рублей.

Так как со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа равна 593525,00 рублей ((1133050,00р.+50000,00р.+2000,00 р.):2).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 6 ст.52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 125,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Базис - С.А.» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 1133050,00 рублей,

- проценты в размере 50000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда – в размере 2000,00 рублей,

- штраф в размере 50000,00 рублей, а всего: 1235050 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14125 (четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья