Решение № 2-409/2018 2-409/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2018 по иску ООО «Лавр» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Лавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности помощника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан заем сроком на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2, 4 договора займа возврат денежных средств осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно, путем внесения в кассу займодавца не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора займа одновременно с плановыми платежами заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за предоставление займа в размере <данные изъяты> годовых от суммы невыплаченного займа и за весь срок использования денежных средств.

Денежные средства вносились должником в кассу истца.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком был прекращен.

В соответствии с п.п.6, 7 договора займа, в случае прекращения трудового договора, суммы невыплаченного займа и вознаграждения подлежат немедленному возврату и уплате займодавцу. Днем исполнения обязательств по возврату займа и уплате вознаграждения считается день увольнения заемщика. По состоянию на момент увольнения задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Обязательства по возврату указанной суммы, предусмотренные п.6 договора займа ответчиком на момент увольнения исполнены не были, равно как не исполнены в настоящий момент.

Сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.5 договора займа, в случае просрочки внесения плановых платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за задержку уплаты платежей по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы займа, вознаграждения и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины за подачу заявления. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

ООО «Лавр» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. Исковые требования в части взыскания вознаграждения в размере <данные изъяты>, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа ответчик не признала.

В судебном заседании ответчик пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в <данные изъяты>» в должности помощника фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа на основании, которого ФИО2 был выдан заем сроком на 24 месяца в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с <данные изъяты>» был расторгнут. На момент увольнения ответчик не имела материальной возможности погасить сумму займа. Кроме того, ФИО2 просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности помощника фармацевта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен Договор займа №№

Согласно п.1 указанного Договора, Займодавец передает Заемщику в собственность <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течении 24 месяцев с момента ее фактического получения. Настоящий займ выдается Займодавцем в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности Заемщику, являющемуся работником Займодавца на момент заключения настоящего договора. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы (п.8 Договора)

По условиям данного Договора ФИО2 был выдан заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возврат указанной в пункте 1 договора суммы осуществляется Заемщиком равными долями ежемесячно (п.2 Договора), оплата денежного вознаграждения и планового платежа по договору осуществляется путем внесения в кассу займодавца не позднее 28 числа каждого месяца (п.4 Договора).

За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно денежное вознаграждение в размере 6,94% годовых (что составляет ? ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора) от суммы невыплаченного займа и за весь срок использования денежных средств (п.3 Договора).

Согласно приходно-кассовых ордеров ответчиком вносились денежные средства в кассу взыскателя.

На основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

В соответствии с п.6 Договора, в случае прекращения трудового договора с Заимодавцем сумма невыплаченного займа и вознаграждения, определенного п.3 договора, подлежит немедленному возврату Заимодавцу.

При отсутствии внесения суммы невыплаченного займа и вознаграждения в день увольнения Заемщика - день исполнения обязательств по возврату займа и вознаграждения считается сторонами наступившим. Со дня следующего за увольнением и до фактического исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик несет перед Заимодавцем ответственность в соответствии с п.5 настоящего договора (п.7 Договора).

Согласно п.5 Договора, в случае просрочки внесения плановых платежей в счет возврата суммы займа, а также вознаграждения, установленного п.3. настоящего договора Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <данные изъяты> рублей, вознаграждение, начисленное за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с п.5 договора займа, сумма неустойки за задержку уплаты платежей по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям, указанным в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, принимая денежные средства в сумме <данные изъяты>, в случае прекращения трудового договора взяла на себя обязательство по немедленному возврату суммы невыплаченного займа и вознаграждения, определенного п.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты>» по обоюдному согласию заключили Договор займа №№.

Фактическое предоставление займа подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и показаниями ответчика. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы невыплаченной части займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ и заявления ответчика, суд полагает, что начисленная истцом неустойка по договору займа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие других источников дохода кроме заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска при цене иска <данные изъяты> оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы суммы займа, вознаграждения и неустойки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках дела, по которому она оплачена.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не могут быть возложены на ответчика. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова