Решение № 12-410/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-410/2024

12-410/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июля 2024 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием защитника ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Истринский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО7 на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Одновременно с жалобой ФИО7 ходатайствует о восстановлении срока апелляционного обжалования указывая, что при рассмотрении дела не присутствовал, копию постановления не получал, поскольку в период с 2020 года проживает в <адрес>.

В своей жалобе ФИО7 указывает, что транспортное средство им было продано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административное правонарушение он не совершал. Постановление просит отменить.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО7 – ФИО3, так же доводы жалобы поддержал, показал, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имеет ни какого отношения к совершенному административному правонарушению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут государственным лесным инспектором <адрес> ФИО4 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Оплиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес»», вблизи <адрес> г.о. <адрес>, выявлен факт нарушения законодательства, установлено, что ФИО7, являясь водителем грузового самосвала марки ШААКСИ гос.номер К328НЕ126 в промежуток времени с 12 часов 32 минут по 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на территории государственного лесного фонда в квартале 32 выделе 10 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособлес», в точке координат (55.80357337.282512), в нарушение п. 20 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произвел загрязнение территории государственного лесного фонда, выгрузив из автомобиля строительные отходы в виде боя бетона, целофана, пластика в объеме 20 м3 на площади 0,01 га.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он приобрел у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ШААКСИ, на учет транспортное средство не поставил из-за того, что на автомобиле были штрафы и ГИБДД отказало в регистрации. В настоящее время транспортное средство им продано и находится в <адрес>. Документов подтверждающий обращение в орган ГИБДД для регистрации транспортного средства, а так же документов подтверждающий повторную продажу автомобиля свидетелем не представлено.

Согласно ответа на запрос, поступившего из ОГИББД России по г.о. Истра следует, что собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, кроме того штрафы на данное транспортное средство начали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО7, продавая автомобиль, не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более трех лет. Учитывая, что штрафы на автомобиль начали начисляться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, версия ФИО5 о том, что он не мог перерегистрировать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживает внимания.

К показаниям ФИО7о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются истребованными в ходе судебного заседания сведениями.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7о не извещен, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не заслуживают внимания из содержания представленных материалов следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Ингушской АССР, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 35-36), все уведомления и решения были направлены на указанный адрес.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ст.8.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО7 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить ФИО7 срок на апелляционное обжалование постановления заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО6