Решение № 2-3806/2019 2-3806/2019~М-3946/2019 М-3946/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3806/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сеницкой ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1000000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, от добровольной уплаты долга уклоняется, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду отзыв, в котором указал, что на данный момент он не исполнил обязательства по договору займа, до настоящего времени денежные средства не возращены, против заявленных требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ФИО3 взял на себя обязательство по возвращению долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора представлен в материалы дела. (л.д. 7).

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику указанные денежные средства своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО3 обязательство по возвращению долга не исполнено до настоящего времени, от добровольной уплаты долга он уклоняется.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что нашло отражение в его отзыве на исковое заявление.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 1000000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сеницкой ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Сеницкой ФИО11 сумму задолженности по договору займа от 28.0.2018г. в размере 1000000руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13200руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Саменкова