Решение № 12-100/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 03 октября 2017 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, главы <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района ЯО от 24.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Установлено, что ФИО1 совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в следующем: допустил образование выбоины в покрытии проезжей части пр.<адрес> в районе <адрес>, при движении в направлении <адрес> напротив опоры ЛЭП № 25 в 34 метрах от правого края проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры по длине, ширине и глубине (120 см, 74 см, 20 см, соответственно), чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), что повлекло за собой повреждение в результате ДТП транспортного средства БМВ № №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку факт обнаружения выбоины на дороге сам по себе не может подтверждать ее ненадлежащее содержание с учетом положений ГОСТ Р 50597-93, в содержание дороги входит комплекс мер по содержанию. Глава администрации ТМР не является субъектом правонарушения, функции по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности на объектах транспортной инфраструктуры возложены на МУ «Агентство по развитию ТМР». ОГИБДД МО МВД «России» «Тутаевский» обязан был известить Главу о проведении фиксации (составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) выявленных нарушениях в содержании дорожного покрытия. Предписаний по устранению нарушений Главе никто не выдавал. Участок дороги, на котором обнаружена выбоина, ремонтируется подрядной организацией «Яравтодор», согласно заключенному муниципальному контракту № 754059 от 21.08.2017 года (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2017г.)

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.06.2017г. в 20 час. 50 мин. установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, главой ТМР ЯО, ответственным за содержание улично-дорожной сети городского поселения Тутаев, совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в следующем: допустил образование выбоины в покрытии проезжей части пр.<адрес> в районе <адрес> при движении в направлении <адрес> напротив опоры ЛЭП № 25 в 34 метрах от правого края проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры по длине, ширине и глубине (120 см, 74 см, 20 см, соответственно), чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), что повлекло за собой повреждение в результате ДТП транспортного средства БМВ №. №.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что размеры имеющихся повреждений дорожного покрытия превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.Таким доказательством является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.06.2017г., фототаблица. Согласно указанному акту, размеры выбоины по длине – 1,2м, по ширине 0,74м, по глубине 0,2м.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции муниципального района.

К вопросам местного значения муниципального района в силу ст. 15 ФЗ № 131 относится осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доводы жалобы о том, что Глава администрации ТМР не является субъектом данного правонарушения, идентичны доводам при рассмотрении дела у мирового судьи, которые получили надлежащую оценку и мотивировку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что указанное обстоятельство не освобождает органы местного самоуправления от осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Составление данного акта сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации без вызова и участия представителя Главы не опровергает обстоятельств, установленных данным актом, принятым судом в качестве допустимого доказательства и оцененного в совокупности с другими представленными доказательствами и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Указанный акт вынесен с целью реагирования в рамках планового контроля при осуществлении надзора за дорожным движением.

Согласно пункту 87 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 данного регламента.

Согласно п. 17 регламента по результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения: (п. 17.1) о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; (п. 17.2) о возбуждении дела об административном правонарушении; п. (17.3) о выдаче требования о прекращении противоправных действий; (п.17.4) о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; (п.17.5) о внесении в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; (п.17.6) о внесении в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. (п.17.7) о вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя). (п.17.8) о направлении информации: в органы государственного контроля в соответствии с их компетенцией - о нарушениях объектами надзора нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции МВД России; в органы прокуратуры - о систематических нарушениях объектами надзора обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, данный регламент не обязывает инспектора выдавать предписание, а предоставляет альтернативу действий.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в полном объеме письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2017г., актом от 28.06.2017г., приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017г. Данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области, по месту совершения правонарушения. О выявленных недостатках автодороги информация была передана диспетчеру ФИО3.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованно вынесенным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева