Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-714/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> то компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А. обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно постановлению СПИ Волжского ГОСП № УФСПП по <адрес> возбужденное исполнительное производство № на основании решения волжского городского суда по делу № о взыскании с К.А. денежной суммы в размере 103200 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года К.А. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с ходатайством в рамках уголовного дела №, возбужденное по ч.1 ст.326 УК РФ, об определении статуса в рамках уголовного дела как собственника автомобиля, о передаче ему на ответственное хранение транспортное средство – <данные изъяты>. Однако, до мая ДД.ММ.ГГГГ года указанное ходатайство разрешено не было, в связи с чем за защитой прав К.А. обратился в Трусовский районный суд <адрес>.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие сотрудников дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа врио начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Ш.Г.Ф. указанное транспортное средство было возвращено А.Г.В. под ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ К.А. фактически повторно обратился в начальнику ОД ОП № УМВД России по <адрес> с ходатайством в рамках уголовного дела №, возбужденное по ч.1 ст.326 УК РФ, об определении статуса в рамках уголовного дела как собственника автомобиля, об истребовании у А.Г.В. транспортное средство. Указанное ходатайство направлено заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года данное ходатайство не было разрешено, в связи с этим К.А. повторно обратился в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Трусовского районного суда <адрес> С.А.С. К.А. было отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. был получен ответ за подписью начальника ОП № УМВД России по г.А.И.О. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что в связи с тем, что его процессуальный статус в рамках уголовного дела не определен, предоставлении какой-либо информации в рамках уголовного дела невозможна.

Истец полагает, что данный ответ Б.И.О. нарушает его права, так как свидетельствует о бездействии указанного должностного лица.

В связи с изложенным истец просит взыскать с начальника ОП № УМВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель ответчика начальника ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. ст. 15, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно вышеуказанному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению СПИ Волжского ГОСП № УФСПП по <адрес> возбужденное исполнительное производство № на основании решения волжского городского суда по делу № о взыскании с К.А. денежной суммы в размере 103200 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением.

В сентябре 2016 года К.А. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с ходатайством в рамках уголовного дела №, возбужденное по ч.1 ст.326 УК РФ, об определении статуса в рамках уголовного дела как собственника автомобиля, о передаче ему на ответственное хранение транспортное средство – <данные изъяты>. Однако, до мая ДД.ММ.ГГГГ года указанное ходатайство разрешено не было, в связи с чем за защитой прав К.А. обратился в Трусовский районный суд <адрес>.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие сотрудников дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа врио начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Ш.Г.Ф. указанное транспортное средство было возвращено А.Г.В. под ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ К.А. фактически повторно обратился в начальнику ОД ОП № УМВД России по <адрес> с ходатайством в рамках уголовного дела №, возбужденное по ч.1 ст.326 УК РФ, об определении статуса в рамках уголовного дела как собственника автомобиля, об истребовании у А.Г.В. транспортное средство. Указанное ходатайство направлено заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом. До ноября <данные изъяты> года данное ходатайство не было разрешено, в связи с этим К.А. повторно обратился в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Трусовского районного суда <адрес> С.А.С. К.А. было отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. был получен ответ за подписью начальника ОП № УМВД России по г.А.И.О. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что в связи с тем, что его процессуальный статус в рамках уголовного дела не определен, предоставлении какой-либо информации в рамках уголовного дела невозможна.

При разрешении указанного судебного спора, суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности по ст.151 ГК РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Таким образом истец должен доказать как факт противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Из системного толкования положений ст.150 и 151 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Таким образом, даже факт незаконности действий (бездействия) должностного лица, сам по себе не влечет безусловное признание нарушения личных неимущественных прав гражданина, являющегося основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда, и в этом случае гражданин не освобождается от обязанности доказать наличие факта нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий должностных лиц.

Суд принимает во внимание, что истцом доказательств нарушения его неимущественных прав, в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Суд также учитывает, что обращение истца обращение было рассмотрено в установленный срок, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с должностных лиц, осуществляющих властные, публичные полномочия в государственных и муниципальных органах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.А. к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> то компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Аршба