Решение № 2-1230/2025 2-1230/2025(2-9667/2024;)~М-4592/2024 2-9667/2024 М-4592/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1230/2025

Дело № 03 февраля 2025 года

УИД: 78RS0№-83

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТС» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа №З-2-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 087 154 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 635 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик и ФИО6 являются участниками ООО «МТС» с долей участия по 50 процентов каждая. С ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «МТС» является ФИО6 Ответчик имеет перед обществом задолженность в размере 5 087 154 руб. 26 коп. по договору беспроцентного займа №З-2-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицала наличие задолженности, выражала готовность ее вернуть, однако денежные средства истцу ответчиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС» и ответчиком заключен договор №З-2-2018 процентного займа между юридическим и физическим лицом, по условиям которого ООО «МТС» передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере не более 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег (л.д. 7-8).

Согласно п.2.1 договора заимодавец передает сумму займа частями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 5,5% годовых.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы долга и начисленных процентов на расчетный счет заимодавца либо иным другим способом, не противоречащим закону (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-5553/2023 ФИО2 исключена из числа участников ООО «МТС» (л.д. 14-30).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок действия договоров процентных займов, выданных учредителями в т.ч. спорный договор продлен, принято решение заключить дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № о продлении срока возврата суммы займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ решение о досрочном возврате участниками заемных денежных средств по договорам займа не принято.

В ответе на претензию ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства в срок установленный дополнительным соглашением к договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось требование о возврате задолженности по договору займа ввиду исключения ответчика из числа участников общества.

Постановлением восьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-3882/2023 ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора процентного займа. Конкурсный управляющий полагает, что срок возврата полученного займа считается наступившим.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в не исполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Поскольку к моменту направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора займа займодавец исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами (в частности, передало денежные средства в согласованном размере), заявлять отказ от исполнения договоров конкурсный управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 разд. II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Таким образом, наличие возможности восстановления платежеспособности ООО «МТС» в полном объеме является обязательным условием для осуществления отказа от договора займа.

Вместе с тем, досрочное истребование задолженности по договору займа не приведет к восстановлению платежеспособности должника, поскольку, как следует из постановления восьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «МТС» на ДД.ММ.ГГГГ размер основных средств должника составляет 31 463 000 руб. (здания, земельные участки в собственности, транспортные средства, оборудование), размер активов ООО «МТС» составил 80 460 000 рублей, из которых 44 597 000 рублей дебиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МТС» на ДД.ММ.ГГГГ размер основных средств должника размер активов ООО «МТС» составил 72 459 тыс. руб., из которых 45 954 тыс. руб. дебиторская задолженность. При этом кредиторская задолженность увеличилась с 50 868 тыс. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 112 085 тыс. руб., т.е. долговые обязательства ООО «МТС» значительно превышают его активы.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МТС» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья