Решение № 12-93/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело №

24RS0№-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ по жалобе директора ООО «АТЦ Реставрация» ФИО2 на постановление должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО3 №/ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Реставрация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО «АТЦ Реставрация» ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что срок привлечение к административной ответственности пропущен, ООО «АТЦ Реставрация» не было извещено о дате и времени вынесения постановления, факт превышения предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ не доказан.

Директор ООО «АТЦ Реставрация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о причине не явки суд не уведомило.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту – ФЗ № 96-ФЗ) предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 ФЗ № 96-ФЗ предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ № 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники и передвижные источники обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Из материалов дела усматривается, в процессе участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом ГУ МВД России по <адрес> на основании письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на территории, расположенной по адресу: <адрес>В, расположено одноэтажное нежилое здание, на фасаде здания расположена информационная табличка «Центр ремонта подвески РЕСТАВРАЦИЯ», а также «Сервис и запчасти. Диагностика подвески», через кровлю одноэтажного здания выведена металлическая дымовая труба высотой до 4 м, диаметром 20 см, дымовая труба – источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, из источника негативного воздействия на окружающую среду выделялся дым темно-серого цвета, источник не оборудован газоочистным оборудованием. На момент проведения проверки труба эксплуатировалась.

В рамках проведения проверки привлечены специалисты Центра реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес> (далее - КГБУ «ЦРМПиООС»), для проведения мероприятий по отбору проб атмосферного воздуха в районе осуществления деятельности предприятия, а также промышленных выбросов на территории хозяйственной площадки ООО «АТЦ Реставрация» по адресу: <адрес>В, от источника негативного воздействия на окружающую среду (дымовая труба).

Отбор проб промышленных выбросов произведен по следующим показателям: параметры газопылевого потока, углерода оксид, серы диоксид, азота оксид, азота диоксид.

Согласно протоколу результатов испытаний промышленных выбросов №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ЦРМПиООС» в промышленных выбросов от котла, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации оксида азота в атмосферном воздухе в 2,75 раза.

Кроме того, в ходе проведения участия в следственных действиях по осмотру территории, расположенной по адресу: <адрес>В, в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.251 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов Центра реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес> (далее - КГБУ «ЦРМПиООС») произведен отбор проб промышленных выбросов.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФИО4 по материалам уголовного дела № установлены превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации.

Таким образом, в процессе оперативно-розыскного мероприятия, установлено, что юридическое лицо - ООО «АТЦ Реставрация» при осуществлении деятельности эксплуатирует источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дымовая труба), не оборудованная ГОУ.

Факт совершения ООО «АТЦ Реставрация» вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справками об участии в следственных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; материалами по факту нарушения ООО «АТЦ Реставрация», а именно: постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Ковтун от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела

При таких обстоятельствах, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя по ч. 3 ст. 8.21 КоАП, полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ООО «АТЦ Реставрация» и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированным, основано на исследовании имеющихся доказательств. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Ссылки в жалобе на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются, поскольку данное заключение получено подателем жалобы до проведения в отношении ООО «АТЦ Реставрация» проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности и взятия отбор проб.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, глава 8 КоАП РФ, к которой относится ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что датой обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оперативно-розыскных мероприятий), следовательно, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что ООО «АТЦ Реставрация» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «АТЦ Реставрация» извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу (<адрес>, строение 5, помещение 10) путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, телеграмма не была доставлена по юридическом адресу ООО «АТЦ Реставрация» в связи с отсутствием организации по данному адресу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат отклонению доводы о том, что ООО «АТЦ Реставрация» не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «АТЦ Реставрация» извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу (<адрес>, строение 5, помещение 10) путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, телеграмма не была доставлена по юридическом адресу ООО «АТЦ Реставрация» в связи с отсутствием организации по данному адресу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вид административного наказания назначен юридическому лицу в соответствии с положениями ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств и является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а определение административного органа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО3 №/ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АТЦ Реставрация» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1