Решение № 12-88/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-88/2026

Мировой судья: Матыцин В.А. Дело 12-88/2026

55MS0094-01-2025-003602-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, специалист-эксперт ФИО11., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12», обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить. Указывает, что какая-либо оценка исполнимости либо неисполнимости предписания мировым судьей не дана. Служебные записки в адрес ФИО13 не свидетельствуют о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по устранению предписания. Срок для устранения содержащихся в предписании требований являлся разумным и достаточным. Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдений требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной значимости правонарушения. Указывает, что отсутствие финансирования является основанием для прекращения производства по делу не за отсутствием состава правонарушения, а по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО14. доводы жалобы поддержала.

ФИО15 возражала против удовлетворения жалобы, выразила согласие с обжалуемым постановлением мирового судьи. Указала, что здание детского сада старое, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в здании не предусмотрен музыкальный зал, умывальные комнаты ограничены по площади, поэтому исполнить предписание ФИО1 невозможно по объективным причинам, условия для получения санитарно-эпидемиологическое заключения на здание отсутствуют.

Оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка (ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездного обследования в отношении ФИО16 установлено, что контролируемым лицом не выполнены п.п. 1-5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО17, а именно: не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на здание; на пищеблоке не предусмотрена последовательность технологических процессов, исключающих потоки сырой и готовой продукции; не оборудован зал для физкультуры и музыкальных занятий; не оборудовано достаточное количество раковин и детских унитазов.

Предписание не исполнено, что подтверждается как актом профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 13), так и пояснениями сторон.

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт отсутствия вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Невыполнение в установленный срок требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако объективные условия для его выполнения отсутствуют.

Ограниченность в площади, архитектурно-планировочное решение помещений пищеблока детского сада исключают возможность соблюдения Учреждением поточности продукции, получение санитарно-эпидемиологическое заключение на здание, установку дополнительных раковин и унитазов.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, и позволяющие сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.

Суждения подателя жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО18 оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Феоктистова