Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-7178/2023;)~М-5656/2023 2-7178/2023 М-5656/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006937-32


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МБУ ЛП «ХТУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением в порядке 39 ГПК РФ к МБУ ЛП «ХТУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного иска указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на МБУ ЛП "ХТУ". 17.03.2023 года по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего, имуществу истца причинены значительные повреждения, размер которых согласно экспертизе составил 185 662 руб. Требование истца о взыскании денежных средств осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 9 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 842 руб., ущерб от залива квартиры в размере 185 662 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения в которых признал исковые требования в части причинённого ущерба, установленного повторной судебной экспертизой в размере 95 355 руб. 90 коп, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

МБУ ЛП «ХТУ» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Из представленного в материалы дела акта, выполненного ответчиком МБУ ЛП "ХТУ" от 17.03.2023 года, следует, что произошел залив квартиры истца ввиду аварии на трубопроводе лежака ХВС в техническом подполье в кв. №

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ФИО8".

Согласно экспертного заключения № от 30 марта 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залива на дату экспертизы округленно составляет 174 900 руб.

01 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась последним без удовлетворения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривая стоимость ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Щелковского городской суда Московской области от 20 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИО9».

Согласно заключению эксперта от 22.12.2023 года № рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждения от залива в жилом помещении (квартире), по адресу: <адрес>, произошедшего 17.03.2023 года, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 185 662 руб.

Для решения вопроса по возражениям ответчика по проведенной экспертизе, был вызван эксперт АНО «ФИО10

Поскольку судебный эксперт, вызванный на допрос, в судебные заседания не явился, а из представленной судебной экспертизы не ясно каким образом проводился осмотра полов в помещении, почему восстановительный ремонт не предусматривает доступ к общедомовому имуществу, находящимся в техническом канале под полом квартиры и были ли прибиты плинтуса по всему периметру пола, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы.

Определением Щелковского городской суда Московской области от 28 марта 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО11».

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов ООО ФИО12» № от 24.04.2024 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 17.03.2023 года (акт б/н от 17.03.2023), с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на момент проведения экспертизы составляет 95 355 руб. 90 коп. Ввиду отсутствия повреждений движимого имущества характерных для воздействия воды и влажной среды, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи дефектов с залитием, произошедшим 17.03.2023 года, расчет его замены либо ремонта не производится.

Разрешая заявленные требования, при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта ООО ФИО13» № от 24.04.2024 года в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязанности по управлению многоквартирным домом, а также учитывая то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба, определенного судебными экспертами ООО ФИО14» № от 24.04.2024 года, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 95 355 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде понесенных истцом затрат на оплату стоимости отправки заключения эксперта юристу в размере 250 руб., суд находит необходимым отказать, поскольку надлежащих доказательств несения истцом указанных расходов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по подготовке пакета документов и составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается актом об оказании услуг и расписками о получении денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 677 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» стоимость восстановительного ремонта в размере 95 355 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 677 рублей 95 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований превышающей взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья М.Н. Старикова