Приговор № 1-337/2025 1-40/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-337/2025

Дело № 1-40/2026 (1-337/2025) Копия:

07RS0003-01-2025-002530-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 16 марта 2026 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущих протокол судебного заседания секретарях Черкесовой М.Х., Шокумовой Д.Р., помощнике судьи Тарчокове А.О.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО11, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, инвалида 3 группы, официально не трудоустроенного, военного пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, являясь лицом подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, г.<адрес>, Урванского муниципального района КБР, сел за руль управления автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» с государственными регистрационными знаками <***> рег. и стал передвигаться на нем, создавая опасность дорожно-транспортного движения, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 45 мин., напротив <адрес>, г.<адрес>, Урванского муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь в здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что свою автомашину он продал за некоторое время до его задержания Свидетель №4. Он сожалеет, что отказался от прохождения освидетельствования. Просит строго его не наказывать и не конфисковывать автомашину, так как она не принадлежит ему более. От дачи в дальнейшем показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии дознания. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Урваснкого судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное решение суда он не обжаловал и в суд за восстановлением пропущенного срока обжалования не обращался, так как вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, находясь в судебном заседании. Назначенное ему указанное наказание он отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин, находясь по месту жительства: КБР, <адрес>, г.<адрес>, он сел за руль управления автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» г.р.з. О 554 МВ/07 рег., располагавшегося возле входных ворот указанного домовладения, и, управляя данным автомобилем, направился на нем в магазин, чтобы приобрести продукты питания. В пути следования на указанном автомобиле, примерно в 15 час. 45 мин., напротив домовладения № по <адрес> г.<адрес> КБР, его остановили сотрудники ДПС, которые двигались сзади него на патрульном автомобиле ДПС. После того как он остановился, он заглушил двигатель указанного автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего вышел из автомобиля со стороны передней пассажирской стороны, так как хотел избежать уголовной ответственности. В этот момент к нему подошли двое сотрудников ДПС, которые представились, попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал им документы на автомобиль и сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС спросили у него, имеется ли при себе документ, удостоверяющий личность, на что он ответил, что при себе не имеет. Он сообщил им свои анкетные данные, после чего спустя пару минут один из сотрудников ДПС сообщил ему, что согласно базе данных он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. О данном факте он и сам был осведомлен. При данных обстоятельствах один из сотрудников ДПС пригласил его в салон патрульного автомобиля ДПС, где тот составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о доставлении. После этого его доставили в ОМВД России по <адрес>, где его ознакомили с указанными протоколами, при этом сотрудник ДПС, ознакомивший его с указанными протоколами, сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем у него появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что не употреблял спиртных напитков. В ходе данного разговора указанный сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер, на что он отказался и сделал соответствующую запись в акте. Далее указанный сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, на что он также отказался и сделал соответствующую запись в данном протоколе. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как употребил сильнодействующие обезболивающие, в связи с его ранением, полученным на территории проведения СВО. Затем по завершению указанных процедур был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого транспортное средство модели «Мерседес Бенц» с г.р.з. <***> рег. было передано на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес>. Данное транспортное средство принадлежит его другу Свидетель №4, так как он продал ему указанное ТС примерно в августе 2025 года, однако указанное ТС находилось в его свободном пользовании. Также Свидетель №4 до момента задержания его под управлением транспортного средства сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.62-66).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил частично и показал, что причиной, по которой он выехал на данной автомашине в день совершения преступления было то, что он ранее договорился с собственником починить деталь автомашины. Продуктовый магазин находится недалеко от дома, до магазина он мог дойти, ехать ему в магазин не надо.

Судом установлено, что ФИО1 был допрошен на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, уполномоченным на совершение процессуальных действий лицом. В ходе проведения допроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований для признания представленного суду протокола допроса ФИО1 в качестве недопустимого доказательства, не имеется, изложенные в нем сведения относятся к исследуемым обстоятельствам, в связи с чем суд полагает возможным принять показания ФИО1 на стадии дознания в качестве доказательства по делу с учетом пояснений ФИО1

Помимо показаний ФИО1 вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1-А. в суде показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> с 2016 года. Летом 2025 года, точной даты не помнит, он во время несения службы с инспектором ФИО6 на <адрес> в <адрес> остановил автомашину марки Мерседес под управлением ФИО1. Когда они подъехали к машине, ФИО1 вышел с пассажирского сиденья, но было понятно, что именно он управлял автомашиной, так как в салоне больше никого не было. Так как у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения разговорной речи, они вызвали другой экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО7 и Свидетель №2 для проведения процедуры освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №4 в присутствии переводчика ФИО12 в судебном следствии показал, что он знаком с ФИО1 долгое время, у них неплохие отношения. У ФИО1 в собственности находилась автомашина марки Мерседес Бенц, которую он продавал. Так как машина была в хорошем состоянии и нравилась ему, он решил ее приобрести у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ФИО1 900000 руб и остался еще должен заплатить 200000 руб. ФИО1 передал ему машину в тот же день. Он три дня ездил на машине, после чего позвонил ФИО1, чтобы тот снизил цену за машину, так как дворники не работали. ФИО1 сказал, что отремонтирует дворники, в связи с чем он передал машину ФИО1 для совершения им ремонтных работ. Через несколько дней он вновь позвонил ФИО1, чтобы тот вернул машину, ФИО1 сообщил ему, что машина находится на стоянке МВД. Он обещал вернуть машину. В октябре 2025 года он заплатил ФИО1 остаток денежных средств в размере 200000 руб. Таким образом, он заплатил ФИО1 1100000 руб за машину. Потом ему стали доходить слухи, что машину может он не получить, в связи с чем он подал иск в Урванский районный суд. Он не мог зарегистрировать машину на себя, так как она была признан вещественным доказательством по делу. Договор купли-продажи они с ФИО1 составляли в <адрес>, там же произошла передача денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2 и ФИО13

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе «873» экипажа совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 и старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1-А. В ходе несения службы по маршруту патрулирования, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, напротив домовладения № по <адрес> в г.<адрес> КБР, был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» г.р.з. О 554 МВ/07 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, который, после того как они его остановили, перелез на переднее пассажирское сиденье и вышел из указанного автомобиля с передней пассажирской стороны, при том, что кроме него в указанном автомобиле никто не находился. В ходе проверки документов было установлено, что последний не имеет при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с чем он проверил его по оперативно-справочным учетам «ФИС ГИБДД-М», в ходе которого установил, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и на момент остановки являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На основании данного факта он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол. Ввиду того, что у ФИО1 не было при себе документов удостоверяющих личность, составить административный материал на месте его остановки не представлялось возможными, в связи с чем тот был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, для установления личности и проведения всех необходимых административных процедур, при этом был составлен протокол о доставлении. Находясь в административном здании Отдела МВД России по <адрес>, после установления и подтверждения личности Ч., последний был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о доставлении, при этом у него появились основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора - алкотектор «Юпитер» и мундштука, на что тот отказался. Затем по процедуре освидетельствования, на основании ст.27.12 КоАП РФ, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что последний также отказался и сделал соответствующую запись в данном протоколе, после чего подписал его. Далее, на основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, он составил протокол о задержании вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» г.р.з. О 554 МВ/07 регион, после чего данный автомобиль был водворен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. После этого, в виду того, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о данном факте им было доложено рапортом в ДЧ ОМВД России по <адрес>. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 (т.1, л.д.47-50).

Свидетель Свидетель №3 на стадии дознания показал, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> в звании старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе «873» экипажа совместно с инспектором ОГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 и старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1-А. В ходе несения службы по маршруту патрулирования, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, примерно в 15 часов 45 минут, напротив домовладения № по <адрес> в г.<адрес> КБР, ими был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес>., который, после того как они его остановили, перелез на переднее пассажирское сиденье и вышел из указанного автомобиля с передней пассажирской стороны, при том, что кроме него в указанном автомобиле никто не находился. В ходе проверки документов было установлено, что последний не имеет при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №2 проверил его по оперативно-справочным учетам «ФИС ГИБДД-М», в ходе которого установил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и на момент остановки являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На основании данного факта инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем, ввиду того, что у ФИО1 не было при себе документов удостоверяющих личность, составить административный материал на месте его остановки не представлялось возможными, последний был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, для установления личности и проведения всех необходимых административных процедур, при этом инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол о доставлении. Находясь в административном здании Отдела МВД России по <адрес>, после установления и подтверждения личности ФИО1, последний был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о доставлении. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора - алкотектор «Юпитер» и мундштука, на что тот отказался, при этом инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен акт направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомился водитель ФИО1, поставил свою подпись и сделал запись, что тот отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что последний также отказался и сделал соответствующую запись в данном протоколе, после чего подписал его. Далее, на основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол о задержании вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» г.р.з. О 554 МВ/07 регион, после чего автомобиль был водворен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Все административные процедуры, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, снимались на камеру (т. 1 л.д.51-54).

Кроме изложенных показаний ФИО1 и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенс 212 г/н № (л.д. 8).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером 0004057 (л.д. 10).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено задержание транспортного средства Мерседес Бенс 212 г/н № (л.д.13).

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО1 Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 75-83, 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство автомашина Мерседес Бенс 212 г/н №. Автомашина признана вещественным доказательством по делу (л.д. 68-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его адвоката осмотрен участок местности возле ворот домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 сел за руль управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его адвоката осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС, когда он управлял транспортным средством марки Мерседес Бенс 212 г/н № (л.д. 105-110).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а Свидетель №4 купил автомобиль марки «Мерседес-Бенц» Е 200, 2014 года выпуска, с г/н №07рег., VIN «№» за 1100000 руб (л.д. 36).

Таким образом, суд, оценивая непосредственно исследованные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и ФИО1, полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Судом установлено, что представленные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд соглашается с избранной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 официально не женат, не работает, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военным пенсионером, инвалид 3 группы, юридически не судим.

Признание ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд расценивает как раскаяние в содеянном, что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Также по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств статус ветерана боевых действий, состояние его здоровья (инвалид 3 группы), прохождение военной службы в рядах вооруженных сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, награждение ФИО1 Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ медалью «За отвагу», получение ФИО1 слепого осколочного ранения левого плеча, предплечья с открытым переломом левой плечевой кости, костей предплечья со смещением отломков, в результате чего он признан не годным к военной службе, исключен из списков личного состава воинской части и приказом командующего 18 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания в виде штрафа с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, в связи с чем суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности подсудимого, может быть достигнуто при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что положительные характеристики ФИО1, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в виде состояния его здоровья, награждения государственной наградой, участия в боевых действиях - дают основания для признания их исключительными с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Не имеется законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу будет разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с г/н №07рег., VIN «№», за рулем управления которого задержан ФИО1, согласно имеющейся в деле документации зарегистрирован за ФИО1 Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и находится на специализированной стоянке по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно представленной стороной защиты информации в производстве Урванского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Свидетель №4 о признании права собственности на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с г/н №07рег., VIN № в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Таким образом, конфискация имущества возможна только при наличии двух условий: использование транспортного средства при совершении преступления и его принадлежность обвиняемому. Согласно п.п. 3(1) и 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности является предметом доказывания и должен быть установлен на основании исследованных доказательств.

Учитывая наличие гражданского спора о праве собственности на транспортное средство, суд полагает, что решение вопроса о конфискации транспортного средства является преждевременным и может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ после вступления приговора в законную силу по заявлению одной из сторон.

В целях обеспечения возможной конфискации транспортного средства суд полагает, что оснований для снятия ареста, наложенного постановлением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с г/н №07рег., VIN «№», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Отдел МВД России по <адрес> л.с. 04041291140). ИНН <***>, КПП 070701001, л.с. 04041291140, ЕКС 40№, к/с. 03№ в Отделении НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка РОССИИ <адрес>, БИК:048327001, ОКТМО 83640101, КБК18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с г/н №07рег., VIN «№», находящийся на специализированной автостоянке расположенный по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес>, - оставить храниться там же до решения вопроса о возможной конфискации автотранспортного средства в порядке исполнения приговора;

- СD-R диск с видеозаписями административных процедур с участием ФИО1, - продолжать хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с г/н №07рег., VIN «№», оставить без изменения для обеспечения возможной конфискации автотранспортного средства в порядке исполнения приговора.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева