Постановление № 1-182/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 15 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой А.И.., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 11 февраля 2018 года в период с 07 ч. 25 мин. до 7 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части ул. Вокзальная в г. Междуреченске Кемеровской области в направлении к железнодорожному вокзалу. Проезжая в районе дома № по ул.Вокзальной в г.Междуреченске Кемеровской области, ФИО1 двигался, не соблюдая требования п.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при включенном красном сигнале светофора, запрещающем движение в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п,6.1 и 6,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд на пешехода Потерпевший №1, состоит в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности Потерпевший №1 <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Борисова А.И. не представила возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО1 не имеет, вред по делу подсудимым ей заглажен полностью, подсудимый принес ей извинения, она приняла его извинение, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, ходатайство заявила добровольно, подсудимый не оказывал на нее давления. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, он извинился перед потерпевшей, возместил моральный вред и намерен еще возместить <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Защитник подсудимого адвокат Борисова А.И. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как вред по делу подсудимым потерпевшей заглажен, принес извинения потерпевшей, не судим.

Судом подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. согласен с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, подсудимый потерпевшей загладил вред, принес извинения потерпевшей.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшей, вред подсудимым потерпевшей заглажен, подсудимый принес извинения потерпевшей, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, характеризующие данные (л.д. 97-101, 102, 104, 106, 110, 112, 113, 115, 117, 119, 123): впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая г. правильно признана надлежащей потерпевшей по делу, что подсудимым на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимым вред потерпевшей заглажен, подсудимый принес извинение потерпевшей, извинение потерпевшей принято.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский