Решение № 2-106/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 9-105/2018~М-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО8 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-106/2019 по иску ФИО1 к ФИО8 , ФИО6 , ФИО4 о признании незаключенным договора купли – продажи нежилых зданий и земельных участков от 22.09.2016г.

У с т а н о в и л:

***г. между ФИО4 , в интересах которого действовал по доверенности ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи. По договору продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующее имущество нежилое здание – оптовая база, расположенное по адресу: РФ, ..., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **; нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, ..., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **; нежилое здание расположенное по адресу: РФ, ..., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **; нежилое здание – кафе на 30 мест, расположенное по адресу: РФ, ..., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **; земельный участок расположенный по адресу: РФ, ..., общей площадью ** кв.м., кадастровый **; земельный участок расположенный о адресу: РФ, ..., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **. Принадлежность продаваемых зданий и земельных участков продавцу ФИО4 подтверждалась перечисленными в п.2 договора документами. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные объекты за ** руб. Сумма по условиям договора должна была быть оплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств ПАО Сбербанк после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки здания, и земельных участков в силу закона в пользу Банка. По условиям договора с момента регистрации перехода права собственности на покупателя здания и земельные участки находятся в его собственности с обремененным залогом, залогодержателем по которому является ПАО Сбербанк.

Государственная регистрация права собственности покупателя ФИО8 произведена ***г. Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Установлено, что ***г. между ИП ФИО4 , от имени которого по доверенности от ***г., удостоверенной нотариусом Нерчинского нотариального округа ФИО7 в реестре за **, действовал ФИО6 , и ИП ФИО8 в дополнение к договору купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. было заключено соглашение. Соглашение оформлено в простой письменной форме и подписано сторонами.

В суд с требованием о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. в редакции с учётом соглашения от ***г. между ФИО4 , в интересах которого действовал по доверенности ФИО6 и ФИО8 обратилась жена ФИО4 - ФИО1, чьи интересы по доверенности представляет ФИО2

На стадии рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований были привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Торгсервис 75», а также ФИО8 (жена ФИО8).

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ***г. незаключенным пояснил, что при рассмотрении иска ФИО9 к ФИО8, ФИО6 о признании спорной сделки недействительной выяснилось обстоятельство, что между ФИО8, с одной стороны, как покупателем и ФИО6 не было достигнуто соглашение о цене сделки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку при совершении между ответчиками ФИО6, представляющим интересы ФИО4 и ФИО8 не было согласовано существенное условие договора, в частности не согласована цена в силу прямого указания закона данная сделка является незаключенной. Данная сделка нарушает право собственности ФИО1 на имущество, являющееся предметом спорного договора купли продажи. Просит принять во внимание протоколы судебных заседаний по иску ФИО9 к ФИО8 в части ответов ФИО8 о цене сделки, когда он ответил, что пока еще не подсчитали. Аналогичный ответ был дан ответчиком ФИО6 Обращает внимание суда, что в судебном заседании 01 ноября 2018г. ФИО8 пояснял, что суть сделки сводилась к тому, что к нему переходит собственность на время на спорные объекты недвижимости. ФИО8 за определенный период времени оплачивает долги ФИО9 перед третьими лицами. В дальнейшем по погашению долгов ФИО9 спорные объекты делятся 50 на 50 между семьей ФИО9 и ФИО8. И конкретный ответ, что цена сделки не ** рублей. Из чего следует, что стороны не договорились о цене сделки, договор нельзя считать заключенным поэтому считает, что ФИО8 владеет имуществом на незаконном основании. Если суд иск удовлетворит, в дальнейшем будут иные требования.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По существу, спора пояснил, что договор купли продажи был заключен, был зарегистрирован в регистрационной палате. Дополнительное соглашение было заключено с ФИО9, поскольку он не мог оплачивать долги по кредитам, и он (ФИО8) оплачивал все долги. Это совместный семейный бизнес. Имущество построено и эксплуатировалось его (ФИО8) отцом, потом было оформлено на ФИО4 (племянника). ФИО4 базу обанкротил, и оставил её своему брату ФИО6, а сам уехал. Предложение о приобретении базы было и от ФИО4 и от ФИО6, говорили, чтобы он купил это имущество. У него был свой бизнес, но он согласился. Состояние базы на тот момент было не очень. Цена базы на тот момент была ** руб. Настаивает, что договор заключен, сумма оплачена.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3 поддерживая позицию своего доверителя просил в удовлетворении исковых требований отказать утверждая, что ***г. договор купли продажи был заключен с соблюдением всех существенных условий, цена договора указана. По договору имел место переход право собственности, сделка прошла государственную регистрацию. Правовые последствия для сторон наступили и долгое время не оспаривались ни одной стороной до мая 2018 года. До мая 2018 года стороны сделку исполняли. Как ФИО1, так же и ФИО4 принимали исполнение по сделки. Всё оформлялось с согласия и по поручению ФИО4, который оформил доверенность на своего брата ФИО6 По указанию ФИО4 было также достигнуто соглашение, что ФИО8 будет оплачивать долги ФИО4 Соглашение от ***г. не является дополнительным соглашением к договору. Условия договора соглашением не изменены, договор не расторгнут. Поскольку договор подлежал государственной регистрации, все дополнения к нему подлежали государственной регистрации, представленное соглашение не зарегистрировано. Обращает внимание, что соглашение не только не зарегистрировано, но и улучшает положение только одной стороны ФИО9. При этом ФИО6 является -- ФИО4, а ФИО8 -- Всё это имущество семьи. Когда соглашение составлялось, договор купли продажи уже был заключен. По условиям договор являлся актом приема-передачи имущества, имущество фактически было передано ***г, соглашение от ***г. никак не могло повлиять на передачу. Оснований признавать договор незаключенным нет. Цена договора была согласована и составляла ** рублей, указанная сумма была перечислена на счёт продавца. Поскольку сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО10 придерживаясь аналогичной позиции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4, чьи интересы представляет на основании доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил о полном признании иска, утверждая, что его доверителю ФИО4 ничего не было известно о сделке, никаких указаний ФИО6 по заключению договора он не давал. Был заключён договор аренды с представителем компании «...» (ООО «Торгсервис 75»). ФИО6 была выдана доверенность и дано поручение подготовить помещение к размещению магазина. В августе *** года помещение полностью было готово к размещению данного магазина. Из-за существующих у ФИО4 долгов была договоренность, что магазин «...» (ООО «Торгсервис 75») будет оплачивать аренду и долги перед Сбербанком. Только в *** г. ФИО4 стало известно о заключении сделки. А о соглашении он узнал только в ходе судебного заседания в Нерчинском районном суде в 2018 году, в связи с чем вышел с исковыми требованиями о признании договора недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела в процессе стал вопрос по односторонней реституции в соответствии с которым необходимо определить последствия. Встал вопрос, о цене данного договора, которая как выяснилось согласована не была. Считает, что исковые требования законны и обоснованы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд не явился. Судом установлено, что судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу возвращено с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.9,154-155).

При отсутствии информации о возможности известить ответчика по другому адресу, суд руководствуясь пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ посчитав, что сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО6

Третьи лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований ФИО8, ООО «Торгсервис 75» о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены, отзывы по существу иска в суд не представили, своих представителей в суд не направили, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии указанных участников процесса (л.д. 161-164).

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО11, в суд не явилась, при этом в представленном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк (л.д.165-168).

Из отзыва представителя ПАО Сбербанк ФИО11 установлено, что третье лицо с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. По мнению представителя ПАО Сбербанк ФИО4 добровольно реализовано недвижимое имущество путем заключения договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. с ФИО8, при этом от имени ФИО4 на основании доверенности действовал ФИО6, доверенность на момент совершения сделки являлась действующей и не была отозвана доверителем. Указанные в договоре купли-продажи нежилые здания и земельные участки были проданы за цену ** рублей. По условиям соглашения от ***г. ИП ФИО8 оплачивает задолженности ИП ФИО4 перед кредиторами указанными в соглашении, в размере ** руб., а также процентов в размере 20 % годовых по мировому соглашению, утвержденного Нерчинским районным судом 30 июня 2016г. Считает, что в предоставленном договоре купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. и дополнительном соглашении к нему от ***г. предмет договора индивидуально определен, стоимость объекта продажи обозначена, имущество фактически передано и находится во владении ответчика ФИО8 Поэтому считает, что требования истца о том, что договор купли-продажи может быть признан незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости (ст. 432, 554 и 555 ГК РФ) должны быть отклонены судом. Считает, что ФИО1 и ФИО4 заявляя иски о признании договора купли-продажи от ***г. незаключенным, действуют в нарушение ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, поскольку первоначально ФИО4 был подан иск о признании указанного договора недействительным; далее был заявлен иск ФИО1 о признании того же договора купли продажи от *** недействительным в связи с отсутствием её согласия. Считает, что в рассматриваемом споре о признании договора не заключенным ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку стороной договора не является и ею не представлено доказательств о нарушении её права (л.д.165-168).

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные отзыв не явившегося участника процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ни одно из исследованных доказательств не имеет заранее установленной силы, руководствуясь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Выбор конкретного способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, который осуществляет принадлежащие ему права и обязанности, действуя по своей воле и в своем интересе (ст. 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском ,истец в лице своего представителя просит суд признать незаключенным договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. в редакции с учётом соглашения от ***г.

При этом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель истца утверждал, что имеются основания для признания договора незаключенным ,поскольку стороны не достигли согласия о цене недвижимости, так как из содержания договора и дополнительного соглашения невозможно установить цену недвижимости, при том, что ФИО9 отрицает наличие у него денежных обязательств ,указанных в соглашении.

Как на одно из доказательств своего утверждения представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 ссылались на объяснения сторон в другом судебном заседании при рассмотрении другого спора.

Судом установлено, что ФИО6 ,действуя на основании выданной ему доверенности от имени ФИО4 (л.д.121) в соответствии с предоставленным правом по отчуждению недвижимого имущества ***г. в г. Нерчинске заключил с ФИО8 договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих ФИО4 (л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нём отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено сторонами, о чём свидетельствуют их подписи.

Оснований для иного вывода не имеется, материалами дела иные обстоятельства не подтверждаются.

Установлено, что согласно условий, указанных в тексте договора (п.3) продавец продал, а покупатель купил указанные объекты недвижимости за цену ** руб. (л.д.16).

Между сторонами достигнуто соглашение по порядку оплаты указанной суммы в размере ** руб. (п.п.3.1 договора).

Текст договора понятен и не содержит каких-либо противоречий, которые явились бы основанием прийти к выводу, что стороны не пришли к согласию в части цены продаваемого и приобретаемого имущества.

Из п.5 договора следует, что договор купли-продажи является актом приёма передачи.

В п.9 указано, что договор содержит в себе весь объём соглашения между сторонами в отношении предмета договора. Оснований прийти к иному выводу материалы дела не содержат.

Право собственности ФИО8 на приобретённые объекты недвижимости зарегистрировано ***г. (л.д.19).

Действительно ***г. между ИП ФИО4 ,в интересах которого действовал по доверенности ФИО6 и ФИО8 было заключено соглашение (л.д.28).

В тексте названного документа указано, что в дополнение к договору купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. стороны заключили соглашение, что в счёт оплаты за нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу ... ИП ФИО8 оплачивает задолженность ФИО4 перед следующими кредиторами: Ф.Н.Н. в сумме ** руб., ИП Н.А. в сумме ** руб., Читинский ... в сумме ** руб. с уплатой 20% годовых на остаток задолженности; ИП О.Х.Х. в сумме ** руб. Кроме того по условиям соглашения ФИО8 после погашения задолженности перед всеми кредиторами ИП ФИО4 обязан передавать 50% от суммы прибыли, образуемой при эксплуатации объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. в семью ФИО4 ФИО4 со своей стороны обязуется уплачивать расходы, необходимые для содержания и эксплуатации объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. в размере 50 %. (л.д.28).

Из буквального содержания текста соглашения от ***г. не усматривается, что стороны договорились о внесении изменений в п.3 договора от ***г. (в части цены указанной в договоре ** руб.).

В тексте соглашения не содержатся условия о изменении договора.

Анализ исследованных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон и их представителей позволяет суду прийти к выводу, что утверждение представителя истца, что стороны не достигли согласия по цене недвижимости, является не состоятельным и не нашло своего подтверждения.

Проверив утверждение представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, что обстоятельства ,подтверждающие, что стороны не достигли согласия по цене договора ,и цена договора не определена, нашли подтверждение из объяснений сторон в другом гражданском процессе ,суд установил следующее.

Действительно установлено, что в производстве Нерчинского районного суда Забайкальского края (судья Помулева Н.А.) находятся следующие гражданские дела: № 2-4/2019 ( № 2-412/2018) дата поступления дела в суд 30 мая 2018г. по иску ФИО1 к ФИО8 , ФИО6 , ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; производство по данному делу приостановлено определением от 28 января 2019г. до разрешения Нерчинским районным судом Забайкальского края гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. незаключенным (по ходатайству представителя истца ФИО2); № 2-8/2019 ( № 2-614/2018) ,дата поступления дела в суд 04 сентября 2018г. по иску ФИО4 к ФИО8 , ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; определением от 13 декабря 2018г. производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 , ФИО6 о признании договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. незаключенным (по ходатайству представителя истца ФИО2); № 2-9/2019 ( № 2-621/2018) дата поступления дела в суд 07 сентября 2018г. по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств; определением от 16 октября 2018г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Нерчинским судом гражданских дел по искам ФИО4 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. недействительной и применении последствий недействительности сделки (по ходатайству представителя истца ФИО2) (л.д.80-86).

Из приобщенных по ходатайству стороны копий протоколов судебных заседаний от 01 ноября 2018г. и от 15 ноября 2018г. (л.д. 90-115) по гражданскому делу № 2-614/2018(после перерегистрации номер дела 2-8/2019) по иску ФИО4 к ФИО8 , ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки установлено следующее.

В судебном заседании 01 ноября 2018г. ФИО8 на вопрос представителя третьего лица ФИО2 о конкретной цене договора ответил «цена указана в договоре, но все расходы, которые можно включить в цену надо считать»-л.д.102.

В судебном заседании 15 ноября 2018г. на вопрос представителя третьего лица ФИО2 «какова же стоимость базы с учётом дополнительного соглашения к договору купли-продажи» ответчик ФИО6 ответил «я не могу точно сказать»-л.д.114.

По утверждению представителя истца ФИО2, и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 именно указанные обстоятельства являются основанием утверждать, что соглашения по цене достигнуто не было.

Вместе с тем ,у суда нет оснований согласиться с данным утверждением, поскольку обстоятельства, которые устанавливались из объяснений сторон спора ,выяснялись в том числе и в контексте последствий признания сделки недействительной с учётом исковых требований ФИО4 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.90, л.д.102).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обратившись в суд с требованием о признании договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. истец, не являясь стороной сделки ,не представила доказательств, что её право нарушено, а избранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, не содержит неясностей или неопределенностей в формулировках, совершен в требуемой законодательством РФ форме и исполнен сторонами.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Признание иска одним из ответчиков, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом (её представителем) требованиям, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО6 , ФИО4 о признании незаключенным договора купли – продажи нежилых зданий и земельных участков от ***г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.