Решение № 7(2)-128/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 7(2)-128/2024

судья: Косарева М.Ю. № 7(2)-128

УИД 31RS0007-01-2024-000391-42

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 06 мая 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Губкину от 12 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении его участников, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2024 года по жалобе на данное определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по г. Губкину от 12 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2024 года постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, полагая их незаконными.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Губкин Белгородской области ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2.3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2024 года в 23 часа 30 минут на 114 км+930 м автодороги М 2 Крым-Прохоровка-Губкин произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по г. Губкину от 12 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица, судья городского суда согласилась с выводами, изложенными в оспариваемом определении.

Между тем судья городского суда не учла следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при ее рассмотрении ФИО4 последовательно ссылался на процессуальные нарушения допущенные должностным лицом при вынесении определения, а именно на нарушение ст.29.10 КоАП РФ, так как инспектором, не указаны мотивы по которым были отвергнуты те или иные доказательства, мотивы по которым он принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы по которым не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, оценил доказательства без учета требований ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом, требований ст.29.10 КоАП РФ подтверждается тем, что инспектором формально принято данное определение, об этом в том числе свидетельствует и тот факт, что часть определения (описание события) исполнено инспектором собственноручно, а мотивировочная часть – исполнена с использованием компьютерной технике, содержит общие фразы, которые не относятся к настоящему делу.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Как было установлено должностным лицом и судьей городского суда транспортные средства, под управлением водителей ФИО1 и ФИО5 двигались навстречу друг другу, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства, водителя ФИО1

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 60 календарных дней, по истечении которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, следовательно, у судьи областного суда возможность направления дела на новое рассмотрение в городской суд или должностному лицу для проверки доводов заявителя, также утрачена.

Оснований для применения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

По изложенным основаниям, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Губкину от 12 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении его участников, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2024 года по жалобе на данное определение подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Губкину от 12 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении его участников, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2024 года по жалобе на данное определение – отменить.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова