Решение № 12-82/2018 12-84/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 23 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от 16.04.2018 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от 16.04.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 16.04.2018 года в 18 час. 55 мин. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал. Осуществляя движение на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности. В управляемом им автомобиле установлены световые и звуковые сигналы для соблюдения правил безопасности дорожного движения: в случае, если хоть один из пассажиров или водитель не будет пристегнут ремнем безопасности, то в автомобиле будет светиться специальная лампочка на панели и подаваться звуковой сигнал. Во время движения автомобиля и в момент остановки его инспектором ГИБДД лампочка на панели не светилась и звуковой сигнал, напоминающий о необходимости пристегнуть ремень безопасности, в салоне автомобиля отсутствовал. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Однако ФИО2 указанное требование Правил дорожного движения не выполнил.

Как установлено материалами дела, ФИО2 16.04.2018 года в 18 час. 55 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018 г., отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, согласно которому в день исследуемых событий он совместно с инспектором ДПС ФИО5 и стажером ФИО4 нес патрулирование по маршруту № 15, 20. Они увидели автомобиль Лада-Веста, который поворачивал с <адрес>, при этом водитель, указанного автомобиля, как потом было установлено, ФИО2, увидев патрульный автомобиль, стал на ходу пристегиваться ремнем безопасности. Водителю ФИО2 была разъяснена суть административного правонарушения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 обстоятельства, указанные в рапорте, подтвердил.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который также пояснил, что при совместном со ФИО3 патрулировании он увидел автомобиль, поворачивающий с <адрес>, водитель которого при виде инспекторов ДПС стал на ходу натягивать на себя ремень безопасности, в связи с чем данный автомобиль был им остановлен, водитель привлечен к административной ответственности.

На основании установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие видео фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о видео фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Доводы автора жалобы не опровергают выводов должностного лица относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя.

Позицию ФИО2, отрицавшего факт совершения правонарушения, судья оценивает как защитную линию поведения с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО1, находившегося в автомобиле ФИО2 в момент остановки, пояснившего в суде, что и он, и водитель были пристегнуты ремнями безопасности, судья относится критически, расценивает их как желание в силу приятельских отношений помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3 при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова