Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-7522/2017;) ~ М-6690/2017 2-7522/2017 М-6690/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело №2-127/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 24 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средства наземного транспорта, в качестве предмета страхования выступил автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма составила 2049000 рублей, период страхования с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года. 19 июня 2017 года в 16 часов 30 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан истец. 26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было выдано направление на ремонт, однако выплата величины утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) в добровольном порядке не была произведена. Согласно отчета оценщика, величина УТС автомобиля истца составила 27276 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требования о выплате страхового возмещения в счет величины УТС, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27276 рублей, неустойку в размере 105075 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, указала, что ремонтные работы по направлению на ремонт были выполнены не в полном объеме. Так, не была отремонтирована передняя правая блок-фара автомобиля истца, которая получила повреждения в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем, представитель истца просила суда взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет величины УТС в размере 27276 рублей, стоимость восстановительного ремонта фары в размере 44200 рублей, неустойку в размере 105075 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей (определение размера УТС в размере 5000 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, иск не признал согласно направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, просил суд применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которого в том числе по риску «КАСКОЕ ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, со страховой суммой в размере 2049000 рублей на срок с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года. В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан страховой полис №4931W/046/3789560/7.

В период действия договора страхования 19 июня 2017 года в 16 часов 30 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП был признан истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160002389502 от 19 июня 2017 года.

26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из заключения специалиста-трасолога от 10 июля 2017 года, представленного ответчиком, повреждения блок-фары передней правой автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Поэтому ответчиком было выдано истцу направление на ремонт пострадавшего автомобиля без учета ремонта передней правой блок-фары. Кроме того, ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости, которая, как полагает истец, является также реальным ущербом и должна включаться в страховой риск «повреждение».

Согласно отчета оценщика, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27276 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей.

4 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в счет величины УТС и понесенных расходов, однако выплата не была произведена. Также, 15 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что страховая компания ремонт в полном объеме не произвела, не согласовав замену правой фары. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта указанной правой фары с учетом износа составила 44200 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензий истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений фары передней правой автомобиля истца и повреждений от ее смещения при указанных обстоятельствах ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что заявленные повреждения на участке передней правой блок-фары исследуемого автомобиля не противоречат заявленному объему следов и повреждения в правой передней части исследуемого автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июня 2017 года в части значительного блокирующего силового контакта с легковым транспортным средством. Заявленные повреждения на участке корпуса правой блок-фары на участке кронштейнов, усилителя переднего правового крыла и брызговика переднего правого также не противоречат заявленному объему следов и повреждений в передней правой части исследуемого автомобиля.

Ни правилами страхования, на основании которых заключен договор, ни самим договором страхования, специально не оговорено, что выплата страхового возмещения осуществляется ответчиком с учетом износа деталей, узлов и агрегатов застрахованного автомобиля, следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта фары передней правой автомобиля истца судом применяются цены без учета износа.

Как следует из приведенной судебным экспертом калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта передней правой блок-фары составила 34583 рубля 01 копейка, исходя из расчета: 165 рублей (снятие одной фары, кроме регулировки (позиция 7, л.д. 116)), замена фары правой 110 рублей (позиция 10, л.д. 116), 220 рублей (регулировка фары (позиция 17, л.д. 117)), 29876 рублей 55 копеек (стоимость фары правой в сборе без учета износа (позиция 7, л.д. 118)), 1428 рублей 90 копеек (стоимость пластины крепления фары правой без учета износа (позиция 8, л.д. 118)), 1020 рублей 03 копейки (стоимость кронштейна крепления правой фары без учета износа (позиция 11, л.д. 118)), 1762 рубля 53 копейки (стоимость опоры фары верхней правой без учета износа (позиция 13, л.д. 118)).

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на утвержденных методических рекомендациях для судебных экспертов. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта передней правой фары в размере 34583 рубля 01 копейку, исходя из вышеприведенного расчета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно имеющему в материалах дела страховому полису №4931W/046/3789560/7 от 24 марта 2017 года, такой страховой риск как «утрата товарной стоимости (УТС)» не был застрахован истцом при заключении данного договора.

Как следует из представленных правил страхования, на основании которых заключен договор, КАСКО – это страхование комбинации рисков «повреждение» и/или «хищение» и/или «УТС» (п. 1.7 Правил).

Согласно п. 3.2.3 названных Правил, УТС – это утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Подразделом 10.15 названных Правил страхования предусмотрен отдельный порядок и способ расчета ущерба и суммы страховой выплаты по риску «УТС». При этом, разделом 11 Правил предусмотрен отдельный порядок и условия выплаты страхового возмещения по риску «УТС».

Исходя из анализа страхового полиса и правил страхования, суд приходит к выводу, что риск «УТС» является отдельным страховым риском по договору страхования и требует отдельного согласования сторон по договору.

Таким образом, в данном случае, истец и ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Данные условия заключенного между сторонами договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, который по своему усмотрению определил условия договора, заключенного им с ответчиком.

Право сторон на включение или не включение в договор добровольного страхования риска «УТС» как отдельного от риска «повреждение» либо «ущерб», подтверждается п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в счет возмещения величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Истец также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105075 рублей за период с 26 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Согласно пункта 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспорта и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; 15 рабочих дней по риску УТС.

Следовательно, исходя из Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств должна была быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Так, исходя из материалов дела, истец обратился к ответчику 26 июня 2017 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 17 июля 2017 года. Следовательно, период взыскания неустойки составляет с 26 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года, согласно требований истца, что составляет 47 дней.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

34583 рубля 01 копейку умножить на 3%, умножить на 47 дня равно 48762 рубля 04 копейки.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 21791 рубль 51 копейку.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1750 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения в этой части является законным и обоснованным и сам отчет оценщика является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1777 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34583 рубля 01 копейку, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1777 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин