Решение № 12-191/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-191/2019

дело № 12-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 20 ноября 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску ФИО4,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировым судьей неверно применены нормы права, на которых основан вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 руб., наложенный на него постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о том, что копию постановления начальника ИФНС России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ФИО2 не получал, вследствие чего нельзя сделать вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, инспекция полагает несостоятельным. В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела копия постановления начальника ИФНС России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, ему присвоен идентификационный №. Согласно информации с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент выявления в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, связанного с неуплатой административного штрафа, наложенного на него постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ 23, должностное лицо располагало достоверными сведениями о направлении копии постановления ФИО2 и уклонении последнего от получения почтового отправления. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. В связи с изложенным, инспекция полагает, что выполнила все возможные и необходимые действия по вручению ФИО2 копии постановления начальника ИФНС России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресат имел реальную возможность своевременно получить данное постановление. На основании изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ИФНС России по г. Смоленску ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса, не уплатила штраф в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ФИО2, являясь директором <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, не уплатил штраф в установленный срок.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с в его действиях отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Также в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из представленной копии почтового уведомления с почтовым идентификатором №, постановление начальника ИФНС России по <адрес> № АДМ/23 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом по адресу регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, ему присвоен идентификационный №. Согласно информации с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

При данных обстоятельствах вывод и.о. мирового судьи об отсутствии в бездействиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ признать законным и обоснованным нельзя.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 штраф по постановлению начальника ИФНС России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков