Решение № 2-182/2019 2-2660/2018 2-30/2020 2-30/2020(2-182/2019;2-2660/2018;)~М-1911/2018 М-1911/2018 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-182/2019

Гражданское дело № 2-30/2020

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 заключили договор страхования №, по которому было застраховано ТС Lamborghini Huracan г.н. №. <дата> ответчик, управляя ТС Мерседес Бэнц С №, допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, в результате чего ТС Lamborghini Huracan было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 953 999,65 рублей. Гражданская ответственность ответчика при использовании ТС Мерседес Бэнц на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 953 999,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12740 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «СК «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца об уменьшении требований на размер страхового лимита установленного по договору ОСАГО (400 000 рублей) до 553 999,65 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 553 999,65 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что факт ДТП не оспаривают но, просит применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскания с должника с учетом его материального положения.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО6 является собственником ТС Lamborghini Huracan г.н№.

Согласно ответу ГИБДД ФИО1 является собственником ТС Мерседес Бэнц С №.

<дата> в 22-20ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ТС Мерседес Бэнц ФИО1 не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с ТС Lamborghini Huracan принадлежащим ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес Бэнц ФИО1 п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lamborghini Huracan ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования транспортных средств № от 14.09.2016г. Срок действия договора с <дата> по 13.09.2017г. Страховая сумма определена в размере 16 000 000 рублей. Форма страховой выплаты: возмещение путем направления на СТОА в ООО «Рублевка Сервис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бэнц в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признан случай страховым, в связи с чем определено выплатить страховое возмещение в размере 953 999,65 рублей путем перечисления на СТОА в АО «АВТОДОМ». Размер страхового возмещения определен истцом на основании счета на оплату № от 21.12.2017г., заказ-наряда № от 27.06.2017г.

<дата> истцом на счет АО «АВТОДОМ» перечислено страховое возмещение в размере 953 999,65 рублей по счету № от 21.12.2017г., что следует из платежного поручения № от 06.03.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 нарушены требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Нарушение приведенного положения ПДД РФ объективно подтверждается материалами административного дела. Факт нарушения ФИО1 требований п.8.1, 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lamborghini Huracan получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства и материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО6, застрахован истцом, потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления страховой суммы в СТОА.

В силу ст. 965 ч.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).

Ст.1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.

Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом было выплачено в пользу АО «АВТОДОМ» страховое возмещение в размере 953 999,65 рублей за произведенный ремонт поврежденного ТС Lamborghini Huracan.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертиз.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lamborghini Huracan суд определяет в размере 953 999,65 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами в момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей и полис на момент ДТП являлся действующим, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на 400 000 рублей, составляющие лимит ответственности по договору ОСАГО его страховщика, которым является ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного с ответчика как с фактического причинителя вреда и лица, ответственного за причиненные убытки, в пользу истца выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 553 999,65 рублей.

Для снижения по доводам ответчика размера причиненного ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств о его имущественном положении.

Справки о доходах ответчика за 2019г., договор найма комнаты от 12.08.2019г., не характеризуют имущественное положение ответчика, лишь подтверждают изложенные в них обстоятельства.

Уровень заработной платы и найм жилого положения не являются исключительными обстоятельствами, дающими право для применения указанных положений закон

Кроме того, из пояснений ответчика от 26.06.2017г., имеющимися в административном материале следует, что местом работы ФИО1 является ООО «Первый отель» в должности генерального директора.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Цена иска на момент подачи иска составляла 953 999,65 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 12740 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования. Цена иска составила 553 999,65 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 8740 рублей.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 12740 рублей, согласно платежному поручению № от 21.06.2018г.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей (12740 - 8740).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8740 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 553 999,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб.

Вернуть ПАО «САК «Энергогарант» излишне уплаченную госпошлину в размере 4000,00 рублей согласно платежному поручению № от 21.06.2018г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В.Алабужева