Апелляционное постановление № 22К-1781/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 3/2-313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора: Гладких Т.О.

защитника: Бычкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В. на постановление Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года, которым обвиняемому обвиняемый, <данные изъяты> срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких Т.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершенном не позднее 24 августа 2020 года в г. Сургуте.

25 августа 2020 года обвиняемый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 августа 2020 года постановлением Сургутского городского суда в отношении обвиняемого обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2020 года.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый на 1 месяц – до 24 ноября 2020 года.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, является немотивированным, необоснованным, противоречит документально подтвержденным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что следователем не представлено доказательств возможности обвиняемый скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, не проверил и не дал надлежащей оценки информации, на наличие которой ссылался следователь. Не приняты во внимание данные о личности обвиняемый, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Когалыме, ранее не судим, положительно характеризуется, на специальных учетах не состоит. Родители обвиняемого ходатайствовали о применении в отношении их сына меры пресечения в виде домашнего ареста, готовы его содержать. Защитник полагает, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемый, сделав вывод о достаточности данных свидетельствующих о его виновности в совершении преступления. Одна лишь тяжесть преступления, а также необходимость проведения дальнейших следственных действий не могут является единственными и достаточными основаниями для заключения обвиняемого под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обвиняемый судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемый в совершении инкриминируемого деяния, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что обвиняемый находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемый меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также права обвиняемого обвиняемый на защиту влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: