Решение № 2-6630/2018 2-6650/2018 2-6650/2018~М-5396/2018 М-5396/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-6630/2018

дело № 2-6630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, РСА, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля; о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 294 700 рублей, неустойки в размере 745 591 рубль, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 397 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг связи в размере 777 рублей; о взыскании с ответчиков расходов по оплате услугу эксперта в размере 6 000 рублей, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ...» регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Подмосковье». Приказом Банка России у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 700 рублей, без учета износа 414 400 рублей. Обращение к ответчикам о выплате ущерба и компенсационной выплаты остались без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик РСА явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 53332, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о компенсационной выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ... года в 21 час 10 минут в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» регистрационный номер ... ... под управлением истца и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Приказом Банка России от 23 мая 2017 года № ОД-1335 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

... года истец направил в РСА заявление датированное 14 апреля 2017 года, о наступлении события и выплате компенсационной выплаты, которое было получено РСА ... года (л.д. 79-84), ... РСА отказал в страховой выплате (л.д. 85).

... года истец обратился в РСА с повторным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 86-90), которое осталось без удовлетворения.

... года истец обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 91-93), которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на экспертное заключение выполненное ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...» регистрационный номер ...

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный номер <***>, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В заключении ИП ФИО4 отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения автомобилем марки «...» регистрационный номер ... заявленных истцом повреждений при ДТП ... года с участием автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.

Кроме того, согласно сведениям содержащимся в общедоступном доступе на сайте «Проверка ТС на участием в ДТП» в сети «Интернет», следует, что автомобиль «...» регистрационный номер ..., кроме ДТП ... года, участвовал также в ДТП ... года и ... года.

Вместе с тем, сведений о том, что после ДТП ... года и ... года автомобиль «...» регистрационный номер ..., был восстановлен (отремонтирован, произведена замена поврежденных деталей, окраска и т.д.) суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «...» регистрационный номер ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю «...» регистрационный номер ... ... в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Виновник ДТП ФИО3 на автомобиле ...» регистрационный номер ..., неоднократно участвовал в ДТП, в которых у ФИО5 (истец по гражданскому делу ... по иску ФИО5 к ФИО3 и РСА о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия) как и у истца по настоящему делу ФИО2, отсутствовал полис ОСАГО.

Схожесть указанных обстоятельств дает суду основания поставить под сомнение обстоятельства заявленного ДТП.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу