Решение № 12-0712/2026 12-712/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-0712/2026

Дело № 12-712/26

адрес № 207

адрес


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 марта 2026 года


Судья Дорогомиловского районного суда адрес Кинашева Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 15 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 15.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в один и тот же день в отношении него были составлены два процессуальных документа, что противоречит нормам КоАП РФ, что лицо не может дважды привлечено к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Апажев А.Х. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, ФИО1 18 августа 2025 года в 06 час. 15 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону области в районе дома 4/2, на котором было установлено откидное устройство, позволяющее изменить угол наклона государственного регистрационного знака, тем самым скрывающее и затрудняющее их идентификацию, нарушив п.2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании исследования таких доказательств, как: протоколом об административном правонарушении адрес № 1587231 от 18 августа 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 1); протоколом 77 АН 0007600 об аресте вещей от 18 августа 2025 года, согласно которому наложен арест и объявлен запрет распоряжения (пользования) на откидное устройство, позволяющее изменить угол наклона государственного регистрационного знака, который позволяет скрыть и затруднить их идентификацию (л.д. 2), рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что 18 августа 2025 года в 06 час. 10 мин. по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который двигался в сторону области в адрес д.4/2 на вышеуказанном транспортном средстве был установлен откидной механизм, позволяющий изменить угол наклона государственного регистрационного знака, препятствующего и затрудняющего их идентификацию. На водителя был составлен административный материал по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 3), фотоматериалом, согласно которому на автомобиле установлены механизмы, позволяющие изменить угол наклона государственных регистрационных знаков, тем самым позволяющие их скрыть (л.д. 4-7), карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 8), параметрами поиска с результатами поиска правонарушений, из которого следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 9), видеоматериалом (л.д.11), и другими материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с которой, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им, не имеется.

Пунктом 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства относится, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявителя в оспариваемом акте дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, иной квалификации не требует.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, также не имеется, при этом в ходе дачи показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные адреса регистрации и проживания лица и данное нарушение лишает ФИО1 гарантии надлежащего извещения отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется согласие на СМС извещение, где указан корректный номер телефона. ФИО1, помимо судебной повестки извещался путем СМС, то есть извещение, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), - является надлежащим.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 являются способом защиты с целью избежать или смягчить наказание за содеянное и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Факт установки государственного регистрационного знака с применением металлической рамки, позволяющей изменять угол наклона, тем самым препятствуя его идентификации, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, независимо от ее использования в момент остановки транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №207 адрес от 15 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Кинашева