Решение № 2-2457/2025 2-2457/2025~М-638/2025 М-638/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2457/2025

Дело №2-2457/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Тисковой Л.Н.,

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 на <адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «ДОДЖ STRATUS SXT» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца «RENAULT (DUSTER)» c государственным регистрационным знаком № Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была, просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507584 руб., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенную выгоду (неполученный доход) в размере 62 416 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 28 000 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 16 400 руб., в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 50-КГ17-3).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд должен определить их сам, принимая во внимание все обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.

П. 5 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДОДЖ STRATUS SXT» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля «RENAULT (DUSTER)» c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства «RENAULT (DUSTER)» c государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (паспорт технического средства №).

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

По инициативе и за счет ФИО1 Некоммерческим партнерством «Судебная экспертиза и оценка» проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «RENAULT (DUSTER)» государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого без учета износа деталей в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ № определена равной 506 584 руб. (сумма без округления).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется; указанные выводы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с предложением уплатить в 10-дневный срок с моента получения указанной претензии ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 «RENAULT (DUSTER)» c государственным регистрационным знаком № в размере 507 584 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также о возмещении ФИО2 упущенной выгоды за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. Указанная досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 506 584 руб.

При рассмотрении требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученный доход), заявленной в размере 62 416 руб., суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления, и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что транспортное средство использовалось истцом ФИО2, что также подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицом, допущенным к управления вышеуказанным транспортным средством является только ФИО2 В связи с тем, что истец не мог использовать автомобиль «RENAULT (DUSTER)» c государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был не исправен, что явилось препятствием, не позволившим ему получить доходы, связанные с использованием автомобиля для оказания услуг по доставке товаров, потерял возможность выполнять свои обязанности по договору об оказании услуг, и тем самым был лишен единственного дохода, необходимого ему для оплаты налога как самозанятому, приобретения достаточного количества продуктов и понес убытки. В момент дпт ФИО2 осуществлял услуги по доставке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) доход за указанный период составил 241 964,96 руб. В связи с этим полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода (неполученный доход) составила 62 416 руб.

Поскольку из искового заявления и представленных доказательств следует, что ФИО2 осуществлял услуги по доставке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) доход за указанный период составил 241 964,96 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности получать доход от осуществления услуги доставки, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как следует из искового заявления, дополнительных пояснений истца и ее представителя ФИО1, узнав об аварии, испытала нравственные переживания, страх, так как в произошедшем дтп мог быть причинен вред ее единственному сыну.

Учитывая характер и объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий в результате совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен моральный вред, матери, сын которой попал в дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 28 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 16400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) 570000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб., а также 16400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 №) упущенную выгоду в размере 62416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тискова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 17.06.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-001408-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2457/2025