Апелляционное постановление № 22-72/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Полевщиков А.В.

дело №22-72/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

Чеканова Базара Владимировича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника-адвоката Мамцева Н.Г., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Деликова В.П. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно постановлению ФИО2 органом дознания обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года Чеканов был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31 мая 2023 года с 00 ч. 10 мин. до 00 ч. 35 мин. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по ул. <адрес> г.Элиста, у дома № № в 00 ч. 35 мин. был остановлен инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте. По результатам проведенного освидетельствования с применением прибора анализатора концентрации паров этанола «Юпитер»" у Чеканова было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,609 мг/л.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «Мазда 3».

В апелляционной жалобе ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено, просит отменить постановление суда в части конфискации денежных средств в сумме 530 000 рублей. Указывает, что суд не учел наличие у него троих малолетних детей, участие в <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширинова Ю.В. указала на несостоятельность доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования может быть прекращено в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Как указал в Постановлении от 07.03.2017 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела. При этом отмечено, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено - при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела суд обосновал тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление истек и подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, защитником ФИО2 - адвокатом Мамцевым Н.Г. при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в судебном заседании была высказана позиция о несогласии с конфискацией денежной суммы, составляющей стоимость автомобиля, использованного при совершении инкриминируемого преступления, и подсудимый ФИО2 с позицией защитника согласился.

Вместе с тем, суд первой инстанции все юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно в части возможной конфискации денежных средств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подсудимому не разъяснил.

В связи с неразъяснением судом первой инстанции ФИО2 юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе в части возможной конфискации имущества, а также отсутствия согласия ФИО2 и его защитника на конфискацию денежных средств, оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить вышеуказанные нарушения закона, принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 года в отношении Чеканова Базара Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев