Решение № 2-575/2020 2-575/2020(2-7774/2019;)~М-4117/2019 2-7774/2019 М-4117/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № февраля 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТС» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 697 (трехсот сорока девяти тысяч шестисот девяноста семи) рублей 55 копеек в качестве суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 3614 (трех тысяч шестисот четырнадцати) рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733 (шести тысяч семисот тридцати трех) рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль СМАРТ (г.р.з. <***>). В период аренды ответчиком совершено ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. О произошедшем ДТП ответчик не сообщил, с места ДТП скрылся. Согласно данным, размещенным на официальном сайте судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга в сети «Интернет», ответчик по административному делу был лишне права управления транспортным средством за оставление места ДТП, произошедшего с арендованным транспортным средством. Автомобиль СМАРТ (г.р.з. <***>) находится во владении истца на основании договора лизинга. Согласно счету ООО «Авто-Ателье» стоимость ремонта автомобиля составила 299 697 рублей 55 копеек. В соответствии с п. 8.4.4 договора аренды в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, составления документов, оформляющих ДТП с ошибкой, а также неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18% и выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму задолженности в течение 10 рабочих дней. После доставки претензии по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка ее вручения. В связи с неудовлетворением претензии в установленный в ней срок на указанную в ней сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва и возражений на иск суду не представил.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом по смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны своим соглашением вправе установить в договоре любые условия, которые не противоречат закону или иным правовым актам, в том числе предусмотреть виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и условия ее наступления.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ответчиком в электронной форме публичной оферты истца был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. При этом п. 12.2 этого договора было предусмотрено, что срок его действия составляет один год с момента акцепта.

Согласно п.п. 4.3.1-4.3.2, п. 4.3.4, п. 4.3.6 указанного договора арендатор обязуется принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий; обеспечивать сохранность автомобиля с момента приема автомобиля до момента прекращения аренды; при пользовании автомобилем соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение; по окончании аренды автомобиля вернуть его в надлежащем техническом состоянии.

Положениями п. 4.3.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора немедленно извещать арендодателя о любом повреждении автомобиля, его поломках и дорожно-транспортных происшествиях и событиях с его участием.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ названного договора установлено, что в случае наступления ДТП арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует об этом арендодателя, участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством, а также получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы, связанные с ДТП, которые в течение 2 (двух) рабочих дней обязуется передать арендодателю.

В соответствии с п. 7.1.1, п. 7.1.3 и п. 7.1.5 указанного договора стороны приходят к соглашению об аренде конкретного автомобиля посредством выбора арендатором свободного автомобиля с помощью мобильного приложения «YouDrive». Арендатор бронирует автомобиль путем оставления заявки в данном мобильном приложении в соответствии с условиями, предусмотренными Положениями о тарифах. В момент нажатия в мобильном приложении кнопки «Открыть» арендатор свидетельствует и подтверждает фактический прием выбранного автомобиля.

Приведенные положения договора аренды транспортного средства свидетельствуют о том, что он носит рамочный характер (ст. 429.1 ГК РФ), а его условия конкретизируются сторонами путем подачи заявок арендатором с помощью мобильного приложения «YouDrive».

Согласно данным, полученным из официального приложения «YouDrive», имеющимся в истребованных судом материалах проверки ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был забронирован и принят в пользование принадлежащий истцу на основании договора лизинга №/FL-11468 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки SMART FORFOUR с г.р.з <***>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эту же дату в 04 час. 30 мин. ответчик, управляя указанным транспортным средством, у <адрес> в <адрес> совершил ДТП, а именно — наезд на препятствие, после чего в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения указанного ДТП, а также вина ответчика в совершенном ДТП и оставлении места происшествия подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеназванного ДТП были повреждены оба бампера транспортного средства, а также левая задняя дверь.

При этом в 04 час. 44 мин., то есть после совершения ДТП, ответчик завершил аренду автомобиля марки SMART FORFOUR с г.р.з <***>. Доказательств сообщения ответчиком арендодателю о произошедшем ДТП и повреждениях, причиненных автомобилю в результате этого ДТП, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец представил в материалы дела счет ООО «Авто-Ателье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, арендованного ответчиком, включая работы и материалы, составила 299 697 рублей 55 копеек.

Также в материалы дела истцом были представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие прохождение указанным автомобилем технического обслуживания и отсутствие на указанную дату каких-либо повреждений, устранение которых обозначено в счете ООО «Авто-Ателье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком арендодателя до начала использования автомобиля об обнаружении каких-либо повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона) в соответствии с п. 4.3.8 договора аренды, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью имеющихся в деле доказательств как факта причинения виновными противоправными действиями ответчика убытков арендодателю, выступающего законным владельцем автомобиля на основании договора лизинга, предусматривающего обязанность лизингополучателя производить ремонт поврежденного предмета лизинга (п. 6.7.3 названного договора), так и их размера.

Поскольку согласно п. 8.4.4 договора аренды транспортного средства при оставлении места ДТП, нарушении порядка оформления ДТП, установленного договором, а также неуведомлении арендодателя о произошедшем ДТП, арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18%, и выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта транспортного средства марки SMART FORFOUR с г.р.з <***> и предусмотренного договором штрафа в полном объеме.

Также суд, учитывая неисполнение ответчиком требований истца о добровольной выплате соответствующих сумм, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на указанные суммы, которые согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

При этом суд принимает во внимание подтверждаемый материалами дела факт того, что претензия о выплате денежных средств, устанавливающая для такой выплаты срок в 10 рабочих дней с даты ее получения, была направлена истцом по адресу регистрации ответчика по месту постоянного жительства, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и не была получена ответчиком по причине неудачного вручения. Данное обстоятельство с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях и разъяснений данных, в п. 63 и п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приравнивается к получению ответчиком этой претензии.

В связи с изложенным суд находит юридически и арифметически верным расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в поданном им исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основываясь на данных нормах и учитывая полное удовлетворение имущественных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» сумму убытков в размере 299 697 (двухсот девяноста девяти тысяч шестисот девяноста семи) рублей 55 копеек, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3614 (трех тысяч шестисот четырнадцати) рублей 34 копеек, государственную пошлину в размере 6733 (шести тысяч семисот тридцати трех) рублей, а всего 360 044 (триста шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: