Определение № 12-138/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на постановление о назначении административного наказания была возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС России по ФИО1 <адрес> №-ФАС52-02/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от имени ФИО3 обратился в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

Определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку подана лицом, не уполномоченным на ее подачу, так как приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности на него.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО4 обратился в ФИО1 областной суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что доверенность удостоверена в соответствии с указанными требованиями закона. В частности, документ содержит наименование должности лица, совершившего удостоверение доверенности, его подпись и скреплена печатью организации, в которой работает доверитель - ОАО «ФИО1 водоканал».

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

По смыслу закона, разъясненного п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника или представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления их полномочий, при этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. В соответствии с ч.3 той же статьи ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Жалоба в областной суд подана и подписана ФИО4 от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником службы кадрового администрирования ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО5

Однако полномочия начальника службы кадрового администрирования ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО5 соответствующими документами не подтверждены согласно указанным выше нормам закона. Доказательства того, что ФИО5 имеет право самостоятельно заверять доверенность, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО4 на совершение в интересах ФИО3 действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При указанных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что поданная жалоба на определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на постановление о назначении административного наказания была возвращена, не может являться предметом судебного разбирательства по существу и должна быть возвращена заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.11.2016 года, вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря