Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Таштагол 10 мая 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

С участием прокурора ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, суд

У СТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2017 года, около 18 часов 55 минут, ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге в районе <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, смертельно травмировав его, в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО6 скончался 11.11.2017 года в больнице.

Потерпевший ФИО6 доводился истице ФИО1 супругом, а истцам ФИО2 и ФИО3-отцом.

Полагают, что хотя вина ответчика в ДТП до настоящего времени не установлена, однако, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с положениями ст.1079, ст.1100 ГК РФ, предусматривающих обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи со смертью супруга истицей ФИО1 понесены расходы на погребение в размере 120544,24 рубля, куда вошли расходы на ритуальные услуги, приобретение ритуальных предметов, приобретение гроба, памятника. ограды, поминальный обед в день похорон, что подтверждается чеками и квитанциями.

Смертью близкого человека истцы перенесли нравственные страдания, заключающиеся в потере близкого, родного им человека.

Истцы считают, что моральный вред, причиненный ответчиком ФИО4, должен быть компенсирован им в размере 500 000 рублей каждому.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла судебные расходы в размере 10000 рублей, из них 3000 рублей за оплату услуг представителя по составлению искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании, которые оказывались Адвокатским кабинетом ФИО7.

С ответчика ФИО4 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 120544,24 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы на погребение в размере 120544,24 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали на том основании, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, произошло по вине пешехода ФИО6, допустившего грубую неосторожность, переходившего в темное время суток проезжую часть дороги в нарушение Правил дорожного движения, в неположенном месте.

Поскольку вина ФИО4 не установлена, то в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 за причинение вреда застрахована Страховой компанией ФИО11, поэтому истцы должны были обратиться за возмещением расходов на погребение и компенсацией морального вреда в указанную страховую компанию.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда при отсутствии вины ФИО4, грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего ФИО6, судом должно учитываться материальное положение ответчика ФИО4: <данные изъяты>.

Просят суд отказать истцам в иске.

Представитель привлеченной в качестве ответчика Страховой компании ФИО11 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СК ФИО11 по договору ОСАГО №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потерпевших с иском к страховой компании за выплатой страхового возмещения предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Полагают, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в вязи с чем их исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред истцам, расходы на погребение истице ФИО1 подлежат полному возмещению, суд считает, что исковые требования истцов к ответчику ФИО4 в части возмещения морального вреда, в части возмещения истице ФИО1 расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 17.10.2017 года, около 18 часов 55 минут, на автодороге в районе <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2018 года экспертом приводится описание травмы, телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО6, в результате которых наступила смерть последнего, отмечается, что они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия после столкновения движущегося на значительной скорости легкового автомобиля с телом пострадавшего. <данные изъяты>

Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО4.

В соответствии с требованиями п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду указанное выше заключение эксперта, суд считает, что данное доказательство соответствует критериям допустимости, относимости доказательств в соответствии с требованиями ст.59,60 ГПК РФ, заключение дано врачом-судмедэкспертом ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ, имеющего соответствующую квалификацию, полномочия на проведение экспертизы, его объективность не вызывает сомнений, заключение дано полное, основано на научных познаниях, понятно в понимании.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта дают суду основание считать, что смерть потерпевшего ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты> управлением ответчика ФИО4.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что именно он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, на автодороге, в районе <адрес>, в <адрес> сбил переходившего дорогу пешехода ФИО6.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.7).

Обязанность возмещения вреда предусмотрена ст.1064 ГК РФ, где в п.1, п.2 указывается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №11 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик ФИО9, и на котором тот совершил наезд на потерпевшего ФИО6, является источником повышенной опасности, ФИО4 в момент наезда на потерпевшего владел данным источником повышенной опасности на правах собственника, а поскольку наступление смерти ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате наезда на него указанным автомобилем под управлением ФИО4, то последний, как считает суд, несмотря на то, что его вина не установлена, отвечает за причиненный моральный вред и расходы, связанные с погребением, независимо от своей вины.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ также предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам.

В ч.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников....

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных выше норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда в результате смерти близкого родственника возможна, если вред причинен источником повышенной опасности и возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает суд, действиями ответчика ФИО4, в результате которых погиб ФИО6, истцам были причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях каждого: истица ФИО1 потеряла супруга, истцы ФИО2, ФИО3 потеряли родного отца.

По имеющимся материалам дела у суда не имеется оснований делать вывод о грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО6, в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлены доказательства, а утверждение ответчика, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, в нарушение Правил дорожного движения, суд находит голословными.

С учетом принципа разумности и справедливости, то, что вред причинен источником повышенной опасности при отсутствии вины ответчика, с учетом имущественного положения ответчика, что тот является пенсионером, <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, а также, учитывая нравственные страдания истцов, потерявших близкого им человека, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда каждому истцу должен быть возмещен ответчиком в размере 150 000 рублей.

Сумма морального вреда- 500 000 руб., требуемая истцами, по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности, справедливости, имущественному положению ответчика ФИО4, а также тому, что вред причинен источником повышенной опасности при отсутствии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23, указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доводы ответчика и его представителя, что потерпевший ФИО6 с целью самоубийства, а также умышленно, с целью в последующем получить компенсацию вреда, бросился под автомобиль, которым управлял ответчик, суд находит голословными, не подтвержденными доказательствами, ответчиком не представлены также доказательства, что вред причинен потерпевшему в результате непреодолимой силы, тогда как, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами ответчика и его представителя, что компенсация морального вреда истцам должна осуществляться СК ФИО11, где была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, суд не может согласиться на том основании, что в соответствии с п.1, п.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ,объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

В данном случае, как считает суд, компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как указывалось выше, потерпевший ФИО6 погиб в результате наезда на него автомобилем, которым управлял ответчик ФИО4, автомобиль является источником повышенной опасности, принадлежит ответчику на праве собственности, последним не представлены суду доказательства, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению истице ФИО1 расходов на погребение должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а именно, ответчика ФИО4.

В соответствии со ст.3 Федерального законна от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение- обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу данной статьи расходы на погребение состоят из действий в день захоронения тела в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле", погребение умершего осуществляется как достойные похороны и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В состав действий по погребению по христианским обычаям и традициям включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, в том числе венков, крестов, ограды, памятника, одежды для погибшего, а также действия, осуществляемые после непосредственного захоронения, такие как организация поминального обеда в день захоронения.

Судом установлено, что в день захоронения потерпевшего ФИО6 истица ФИО1 понесла расходы на погребение, которые, согласно представленных квитанций (л.д.25-27), составили 118358 рублей: состоят из расходов на поминальный обед в день похорон, ритуальных предметов и услуг, связанных с христианскими обычаями и традициями захоронения.

Расходы ФИО1 на приобретение гроба, ограды, памятника и других ритуальных предметов, услуг, а также организацию поминального обеда, в состав которого не входили спиртные напитки, суд признаёт необходимыми, а размер расходов на погребение своего супруга разумным.

С доводами ответчика и его представителя, что имела место вина потерпевшего ФИО6, в результате чего не подлежат возмещению расходы на погребение, суд не может согласиться, поскольку ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства вины потерпевшего, а, кроме того, ч.1 п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В ч.4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №11 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также сказано, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Указанным выше Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевших обратиться в страховую компанию, однако, в связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, при этом вина его владельца не установлена ни в административном, ни в уголовном порядке, то истица ФИО1, как считает суд, вправе была обратиться за возмещением расходов на погребение непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого наступает в соответствии со ст.1079 ГК РФ независимо от его вины.

С доводами представителя СК ФИО11, что при привлечении страховой компании в качестве соответчика по делу истцами должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, поскольку он ими не был соблюден, то исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд не может согласиться, поскольку, как указывалось выше, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, следовательно, истцы вправе с требованиями о компенсации морального вреда обратиться непосредственно к причинителю вреда.

При отсутствии вины ответчика, истица ФИО1 вправе была, как считает суд, обратиться за возмещением расходов на погребение непосредственно к причинителю вреда-к ответчику ФИО4, а не к Страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцам были оказаны услуги правового характера адвокатом Адвокатского кабинета ФИО7: составлено исковое заявление, представитель участвовала в судебном заседании, согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО10 уплачено 3000 рублей, согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, как считает суд, подлежат частичному возмещению истице ответчиком.

С учетом затраченного представителем времени на составление искового заявления, участие в судебном заседании, сложности дела, исходя из принципа разумности, справедливости судебные расходы подлежат снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,освобождаются от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в размере 3867,16 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 118358 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, ФИО3 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

В окончательном виде решение подготовлено 15.05.2018 года