Решение № 2-2595/2024 2-2595/2024~М-2224/2024 М-2224/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2595/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2595/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004669-14

Дело № 2-2595/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши козырька нежилого помещения <адрес> произошло падение снега на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома. В результате схода снега было повреждено имущество истца. По данному факту истцом подано соответствующее заявление в ОМВД России по Альметьевскому району. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на передней и заднем левом крыле, левой передней и задней двери. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки Рено Дастер без учета износа заменяемых запасных частей составляет 510 537,95 рублей. В результате падения снега причинены технические повреждения автомобилю, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного после уточнения своих исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере 178 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, признать со стороны истца злоупотребление процессуальными правами и взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы.

Выслушав доводы представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с козырька нежилого помещения в <адрес> произошел сход снега на автомобиль марки Рено Дастер, припаркованный возле указанного дома, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 по № доли каждый.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена в данном случае на ФИО2 и ФИО3

Согласно рапорту ст. УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5, во дворе <адрес> с козырька между подъездами № и 2 на автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, упал снег со льдом.

Таким образом, факт схода снега зафиксирован сотрудниками полиции и была проведена проверка, по результатам которой материал за отсутствием события какого-либо преступления, либо административного правонарушения, приобщен в номенклатурное дело. Этот факт подтверждается сообщением, заявлением ФИО6, данными в ходе проведения проверки, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Городская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 510 537,95 рублей.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика – ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют, за исключением повреждений крыла заднего левого, двери задка. Автомобиль восстановительному ремонту после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не подвергался. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 178 900 рублей.

Экспертом был проведен сравнительный анализ фотографий автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, запечатленных экспертом ООО «Городская независимая экспертиза» в ходе проведения осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовались содержание самих актов осмотра. В результате экспертом органолептическим методом достоверно установлено, что после событий от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле были образованы повреждения элементов: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Повреждения заднего левого крыла и панели задка не относятся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на представленных эксперту фотографиях зафиксированы аналогичные повреждения крыла заднего левого (изгибы, изломы РЖ), двери задка (изгибы, изломы РЖ) исследуемого автомобиля. Кроме того, в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражены идентичные повреждения в виде изгиба, излома крыла заднего левого и двери задка.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные об относимости повреждений к исследуемому событию, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» является допустимым доказательством размера ущерба.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в отношении спорного автомобиля производились ремонтные работы по удалению вмятин на крыше багажника, на заднем левом крыле, а также малярные работы на общую сумму 51 200 рублей.

Суд относится критически к указанному выше заказ-наряду, поскольку представленные суду доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта, опровергают факт выполнения указанных в заказ-наряде работ после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сход снега на принадлежащее ФИО1 транспортное средство произошел с козырька нежилого помещения, собственниками нежилого помещения являются ответчики и на которых в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, суд в отсутствие представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, а также не предоставлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиков обязанности по очистке от снега кровли козырька здания и причинением ущерба имуществу истца ФИО1, и как следствие, правомерности заявленного ею иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ФИО7 с взысканием в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 178 900 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец, основываясь на заключении ООО «Городская независимая экспертиза», просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 510 540 рублей (до уменьшения иска).

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют, за исключением повреждений крыла заднего левого, двери задка. Автомобиль восстановительному ремонту после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не подвергался. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 178 900 рублей.

После поступления заключения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования о взыскании суммы ущерба, уменьшила до 178 900 рублей, то есть в 3 раза.

Такое поведение суд признает находящимся за пределами добросовестности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае истец существенно отклонилась от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по представлению доказательств, обосновывающих действительный размер ущерба, находятся в пределах ожидаемого поведения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют утверждать, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме.

Вместе с тем представление в целях реализации такого права доказательств, явно несоответствующих обстоятельствам дела и степени причиненного ущерба, свидетельствуют не только о намерении истца восстановить свое право, но и обогатиться за счет ответчика.

Однако такое поведение гражданским законодательством признается недопустимым и влекущим последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что требования ФИО1 должны быть удовлетворены частично, исходя из соотношения удовлетворенных требований о возмещении ущерба и первоначально предъявленных требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оценку в размере 2 452 рубля, на оплату юридических услуг в размере 10 512 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 778 рублей.

Согласно материалам дела ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 40 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 984 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 178 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 452 рубля, по оплате юридических услуг в размере 10 512 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 984 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202___ года.

Судья: