Решение № 12-14/2018 12-340/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 16 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, совершил стоянку, нарушив требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данными постановлением и решением, подала жалобу в <адрес><адрес>, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд <адрес>.

В обосновании в жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие указания в постановлении, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» установлен по <адрес> в районе <адрес> совместно с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 100 метров». Таким образом, в постановлении не указано, что она совершила стоянку в зоне действия знака «Стоянка запрещена» в пределах <данные изъяты> метров от установленного знака. В постановлении указаны географические координаты, которые могут быть отнесены к месту нахождения устройства «<данные изъяты>», но невозможно установить, в какой момент они определены. Указанные обстоятельства исключают возможность отнесения координат к ее автомобилю. Согласно информации, полученной на сайте <данные изъяты>, указанным координатам соответствует место с адресом: <адрес> что подтверждается скриншотом карты. Кроме того, материалами административного производства не подтверждается начало и окончание зоны действия знака <данные изъяты> метров «Стоянка запрещена». Следовательно, невозможно установить, насколько правильно устройство «<данные изъяты>» определило местоположение ее автомобиля в зоне действия знака. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит конкретное место нарушения ПДД. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно ехала на своем автомобиле по ул. <адрес>. Дорожный знак «Стоянка запрещена» она видела, зона действия данного знака <данные изъяты> метров, поэтому припарковала свой автомобиль более чем на <данные изъяты> метров от данного знака. После того как ей пришло постановление о назначении штрафа, она выезжала на место и измеряла расстояния от знака «Стоянка запрещена» до знака «Главная дорога», где стоял ее автомобиль. Расстояние составило <данные изъяты> метров. Просмотрев видеозапись предоставленную ЦАФАП, возник вопрос, что такое заданный участок. Заданный участок-это тот участок, который определяет сам сотрудник, нажимая на приборе кнопки - старт и стоп, либо это определенный участок, который заложен в программном обеспечении <данные изъяты>. Из представленной видеозаписи не представляется возможным установить, где заканчивается зона действия знака и таким образом сотрудники ГИБДД определяют заданную зону. Координаты, которые указаны в постановлении, это не координаты ее автомобиля, а координаты автомобиля в котором находился <данные изъяты>, то есть точно установить место совершения правонарушения не представляется возможным. Расстояние <данные изъяты> метров от знака «Стоянка запрещена» измерялось сотрудниками рулеткой неизвестно какого размера, в связи с чем возникает большая погрешность. Кроме этого на видеозаписи видно, что <данные изъяты> осуществляет видеозапись от знака «Стоянка запрещена» и прекращает вести видеозапись, когда автомобиль, на котором установлен <данные изъяты>, доехал до знака «Главная дорога», данный факт свидетельствует о том, что прибор настроен неправильно, поскольку она замеряла данное расстояние при помощи лазерного прибора, расстояние составило <данные изъяты> метров. Ее машина стояла ближе к знаку «Главная дорога», перед её машиной стояло еще четыре машины, учитывая, что точное расстояние от знака «Стоянка запрещена» до знака «Главная дорога» <данные изъяты> метров, ее машина была припаркована в положенном месте. <данные изъяты> настроен не правильно, т.к. должен фиксировать машины, которые стоят в зоне действия знака, на конкретно заданном участке, однако <данные изъяты> фиксировал машины, которые стояли у знака «Главная дорога», хотя должен был прекратить видеозапись за <данные изъяты> метров до начала действия знака. Доказательства, которые имеются в материалах административного дела, не доказываю ее вину. Достоверно не доказано, что ее автомобиль находился в зоне действия знака, кроме этого место совершения правонарушения четко не зафиксировано, и определить его исходя из материалов дела невозможно.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД России по <адрес> Н ранее в судебном заседании пояснил, что устройство <данные изъяты> перед тем как вводится в эксплуатацию, проходит определенные настройки параметров фиксации административных правонарушений, проводится разметка участков дороги, где действуют какие-либо знаки. Настройка прибора осуществляется следующим образом: сотрудник включает прибор Паркон, далее определяет дорожный знак «Стоянка запрещена» и с этого момента включается видеозапись, которая записывает участок до окончания действия дорожного знака, когда действие знака заканчивается, то сотрудник нажимает кнопку стоп и участок автоматически записан в памяти прибора с привязкой к <данные изъяты> координатам местности данного участка. Когда сотрудник выезжает на место, то просто включает прибор, далее прибор сам определяет <данные изъяты> координаты, и когда автомобиль подъезжает к заранее размеченному участку, то прибор автоматически фиксирует административные правонарушения. Фиксация административных правонарушений происходит только в зоне действия знака, как только зона действия знака заканчивается, прибор сам, без участия оператора, отключается и фиксацию не производит. Представленная видеозапись это подтверждает. Участок <данные изъяты> метров заранее размечен сотрудником, и сохранен в памяти устройства. Зона действия знака - <данные изъяты> метров. В данном случае сотрудник отмерил расстояние <данные изъяты> метров рулеткой, данный участок записан на прибор и сохранен в его памяти. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны координаты места фиксации правонарушения, а также координаты имеются на фотографиях, они одинаковые, просто указаны в разных единицах измерения. Данные координаты точно соответствуют месту фиксации правонарушения. Координаты, указанные в постановлении об административном правонарушении, указывают на место фиксации административного правонарушения, т.е. где находился автомобиль ФИО1. Данные координаты связаны с <данные изъяты> спутником, координаты определяет точное время и место фиксации административного правонарушения. Координаты, указанные в постановлении - это координаты места, где находился автомобиль, в котором установлен Паркон, но это напротив автомобиля ФИО1 Настройка прибора осуществляется сотрудником ГИБДД, акт настройки не составляется, поскольку это не регламентировано законом. Прибор производит видеозапись фиксации правонарушения, но данная видеозапись не сохранилась. Паркон определил координаты нахождения автомобиля ФИО1 в момент, когда произошел фотоснимок. На первых двух фотографиях зафиксирован дорожный знак, дальше идут фотографии фиксации правонарушения. При фиксации правонарушения автомобиль с прибором проезжает заданный участок, фиксирует все транспортные средства, которые находятся в зоне действия знака, потом через пять минут автомобиль разворачивается и проезжает повторно по данному участку и комплекс автоматически сопоставляет транспортное средство с государственным номером, понимает, что транспортное средство находилось без движения более <данные изъяты> минут, соответственно имеются основания для привлечения к административной ответственности. Координаты зафиксированы на четвертой фотографии.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия для знака 3.28 может быть определена установкой таблички 8.2.1, которая указывает зону действия запрещающего знака (Приложение № к ПДД РФ).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, совершил стоянку, нарушив требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

ФИО1 просит обжалуемое постановление и решение по ее жалобе отменить, указывая на некорректную настройку средства фиксации «<данные изъяты>», поскольку она осуществила стоянку автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.28.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты> управлял его собственник - ФИО1, которая не отрицала в судебном заседании, что в зафиксированных времени и месте осуществляла стоянку на принадлежащем ей автомобиле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан (п. 1.1).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «<данные изъяты> №. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «<адрес> в <адрес>», которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого совершил стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» зона действия которого определена в <данные изъяты> м. согласно установленной таблички 8.2.1 «Зона действия».

Из представленной фотографии следует, что между автомобилем «<данные изъяты>» и дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» установленного вместе со знаком 6.4 «Парковка» находятся три легковых автомобиля припаркованных с минимальным расстоянием между собой и имеется свободный участок позволяющий осуществить парковку еще одного автомобиля.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с использованием рулетки <данные изъяты> м. и лазерного дальномера <данные изъяты> произведен замер расстояния от дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» расположенных по <адрес> в районе <адрес>. Расстояние составило <данные изъяты> метров, что отражено в схеме к протоколу выездного судебного заседания, подписанной участниками судебного процесса.

Согласно общедоступных данных о длине автомобиля «<данные изъяты>», его длинна составляет <данные изъяты> м., таким образом, с учетом средней длины легкового автомобиля <данные изъяты> м. и допустимых расстояний между припаркованными автомобилями <данные изъяты>.) расстояние от заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» приблизительно составляет <данные изъяты> м. (<данные изъяты><данные изъяты>

В связи с указанным, с учетом достоверно установленного расстояния в <данные изъяты> метров между дорожными знаками 3.28 «Стоянка запрещена» и 2.1 «Главная дорога» по <адрес> возникают сомнения о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО1 в стометровой зоне действия дорожного знака 3.28.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> разъясняющей принцип работы технического средства «<данные изъяты>» следует, что видеокамера прибора включается на запись при въезде в зону действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на <адрес>, фиксируя все стоящие автомобили и выключается только после проезда дорожного знака 2.1 «Главная дорога» находящегося на расстоянии <данные изъяты> метров от знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности фиксации нарушения техническим средством «<данные изъяты>» и соответственно доказанности вины владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которые не могут быть устранены.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, постановление и решение по жалобе на данное постановление подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.