Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3841/2017 М-3841/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2017г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Косенко ЮВ

При секретаре Глуховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3915/ 17 по иску ЗАО «Теплосервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5.10.2016г. ФИО2 было отказано в иске к ЗАО « Теплосервис» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу последнего с ЗАО « Теплосервис» взысканы компенсация предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора в размере 534 462 руб., проценты за задержку выплат- 2 805 руб. 92 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., а всего 540 267 руб. 92 коп. На основании указанного определения ФИО1 был выдан исполнительный лист и в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу ЗАО « Теплосервис» произвело ФИО1 выплату денежной суммы в размере 540 267 руб. 92 коп. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 6.04.2017г. по жалобе общества определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было отменено, решение Железнодорожного районного суда было оставлено без изменения. В указанном выше постановлении Президиума Самарского областного суда от 6.04.2017г. указано на то, что Железнодорожный районный суд в своем решении правомерно указал на то, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсация не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, по существу носит произвольный характер. В связи с этим, считает, что денежная сумма в размере 540 267 руб. 92 коп. выплаченная ФИО1 в порядке исполнения решения суда по исполнительному листу, является неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу. ЗАО « Теплосервис» до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и вынесенного по его результатам судебного решения от 05.10.2016г. не имело перед ним каких – либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчику не осуществлялись, право на эти выплаты у него не возникло, в связи с чем, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда. В досудебном порядке ЗАО « Теплосервис» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить денежную сумму, полученную последним, однако претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика выплатить 540 267 руб. 92 коп., являющихся неосновательным обогащением, взыскать с ответчика в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Теплосервис» 540 267 руб. 92 коп., являющихся неосновательным обогащением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб. 68 коп. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что выплата ФИО1 денежной суммы в размере 534 462 руб. была произведена обществом в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско- правовых обязательств, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства были сбережены ФИО1 неосновательно. Считает, что действующие положения гражданско- процессуального законодательства содержат иные механизмы восстановления права, связанного с отменой исполненного решения суда, а также механизмы, которые могли быть использованы ЗАО «Теплосервис» при подаче обществом кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение от 20.12.2016г. и которые обществом использованы не были. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5.10.2016г. ФИО1 было отказано в иске к ЗАО «Теплосервис» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу последнего с ЗАО « Теплосервис» взысканы компенсация предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора в размере 534 462 руб., проценты за задержку выплат- 2 805 руб. 92 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., а всего 540 267 руб. 92 коп.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ФИО1 был выдан исполнительный лист и в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу ЗАО «Теплосервис» произвело ФИО1 выплату денежной суммы в размере 540 267 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 09.03.2017г.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 6.04.2017г. по жалобе ЗАО «Теплосервис» указанное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было отменено, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5.10.2016г. было оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец не имел каких-либо обязательств по выплате денежных сумм перед ФИО1 до вынесения приведенного выше апелляционного определения судебной коллегией Самарского областного суда. Такие выплаты ЗАО «Теплосервис» в самостоятельном порядке не осуществлялись, право на получение этих выплат возникло у ФИО1 лишь на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, которое было отменено постановлением Президиума Самарского областного суда от 06.04.2017г. Выплата была произведена ФИО1 в порядке исполнения судебного решения по исполнительному истцу, то есть в связи с исполнительскими отношениями, а не гражданско-правовыми обязательствами.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеприведенными судебными решениями, платежным поручением от 09.03.2017г. в котором имеется указание на то, что выплата произведена на основании исполнительного листа.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы), которые не могут быть взысканы в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 540 247 руб.92 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная сумма взысканию не подлежит, поскольку неосновательным обогащением не является, была выплачена на законных основаниях в соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда, являются необоснованными. Как указано выше, апелляционное определение Самарского областного суда, на основании которого ответчиком был получен исполнительный лист и в последующем с общества взыскана денежная сумма, было отменено постановлением Президиума Самарского областного суда. Сумма в размере 540 247 руб. 92 коп. была выплачена ФИО1 в порядке исполнительного производства, а не гражданско- правовых обязательств. При таких обстоятельствах, ограничения предусмотренные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применимы, на что также имеется указание в определении Верховного суда РФ от 26.06.2017г. № Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом избран не правильный способ защиты, поскольку указанные средства подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения суда, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, не состоятельны. В приведенном выше определении Верховного суда РФ от 26.06.2017г. № указано на то, что лицо при обозначенных выше обстоятельствах вправе обратиться как с с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы, так и с заявлением о повороте исполнения судебного решения. Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись в суд с данным иском, что не противоречит требованиям закона. К тому же, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или предоставленных им подложных документов, чего в данном случае не имеется. В связи с этим, учитывая, что права и законные интересы истца в данном случае являются нарушенными, суд считает, что ЗАО «Теплосервис» обладал правом на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ЗАО « Теплосервис» нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд с читает, что с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО « Теплосервис» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « Теплосервис» 540 267 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017г.

Судья Ю.В. Косенко