Решение № 2-2677/2025 2-2677/2025~М-2029/2025 М-2029/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2677/2025

№ 2-2677/2025

УИД 03RS0063-01-2025-003441-86

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экология Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителя к ООО «Экология Т», в обоснование указав нижеследующее. Истец полагает, что между сторонами не заключался договор на оказание услуг по сбору отходов с имущества, расположенного по адресу: <адрес>, счета на оплату стороной ответчика в адрес истца не выставлялись и не направлялись. Региональный оператор ООО «Экология Т» не является оператором в сфере обращения с отходами в ХМАО-Югра, где зарегистрирована и фактически проживает ФИО1, которая заключила договор с оператором по обращению с отходами там же.

ФИО1 указывает, что согласия на обработку персональных данных ООО «Экология Т» она не давала. Решением Когалымского городского суда с нее взыскана задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО в Туймазинском районе, что нарушает ее права как потребителя. Ответчиком не соблюдаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила, истцу причинен вред от высоковольтных линий. Кроме того, ООО «Экология Т» внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО Экология не оказанным услугам и Т по не представленным – не врученным платежным счетам без договора – убытки в сумме 21 030руб.20коп. в свою пользу с предоставлением ответчиком ООО «Экология Т» в Когалымский городской суд ХМАО Югра фальсифицированных доказательств (ст. 303 УК РФ);

Взыскать с ООО «Экология Т» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы 21 030руб.20коп. – 10 515руб.10коп.;

Взыскать с ответчика ООО «Экология Т» в пользу ФИО1 по не представленным платежным документам, без договора моральный вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных с причинением физических и нравственных страданий, выразившиеся в том, что и продолжающиеся по настоящее время услугах в размере 200 000,00 руб.;

Взыскать с ООО «Экология Т» в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований;

Взыскать с ООО «Экология Т» вред здоровью и жизни от высоковольтных линий в пользу ФИО1 создание угрозы жизни и имуществу автомобилем мусоровоз нарушением правил безопасности людей запрещающий проезд по санитарно-защитным зонам высоковольтных линий. Охранной зоне газопровода, низковольтных и высоковольтных линий, охранной зоне газопровода, низковольтных и высоковольтных линий и дискриминации с нарушением закона – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обеспечивающий защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в сумме 767 454,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по всем пунктам иска поддержала, настаивая на неправомерных действиях ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Экология Т» ФИО2, ФИО3 с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, в возражениях дав пояснения по каждому доводу истца.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Кагалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экология Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решение мирового судьи судебного участка № 2 Кагалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворены исковые требования ООО «Экология Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО.

С ФИО1 в пользу ООО «Экология Т» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО соразмерной ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892,56 руб., пени 65,64 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 72,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югра возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экология Т» задолженности по вышеуказанному решению суда по исполнительному листу ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югра вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения настоящего решения, материалы дела № направлены и находятся в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с жалобой ФИО1 на вынесенные судебные акты.

Согласно данным, представленным ОУФМС ОМВД России по Туймазинскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ АО ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства была зарегистрирована по адресу: Ханты<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

По день обращения ООО «Экология Т» с иском о взыскании задолженности по обращению ТКО в отношении ФИО1, у нее в действительности на праве долевой собственности в размере ? доли имелось имущество: здание по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Так, ФИО1 обращаясь в Туймазинский межрайонный суд РБ с настоящим иском к ООО «Экология Т», фактически выражает свое не согласие с выводами Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в апелляционном определении.

Требования о взыскании с ООО «Экология Т» в пользу истца убытков в размере 21 030,20 руб. равна сумме взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Экология Т» вышеуказанным решением суда.

Предъявляя требования о взыскании убытков, фальсификации доказательств, штрафа, компенсации морального вреда к ООО «Экология Т», ФИО1, в нарушение установленных гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 39 ГПК РФ, регулирующей право обжалования судебных актов в апелляционном порядке, намеренно вводит суд в заблуждение, злоупотребляя процессуальными правами.

Истец на день рассмотрения настоящего искового заявления, не обратилась в соответствующий суд с заявлениями о пересмотре вынесенного и вступившего в законную силу решения мирового суда судебного участка № 2 Кагалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, воспользовавшись своим правом, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, обратилась с кассационной жалобой, приведя аналогичные доводы с целью отмены вынесенных в отношении нее судебных актов.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее собственности на территории Туймазинского района РБ какой либо недвижимости, суд находит не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ФИО1 в судебном заседании даны пояснения, что она неоднократно обращалась с жалобами о возбуждении уголовного дела, по факту кражи иными лицами ее имущества в с. Кандры, мошенничества, что у нее не имеется в собственности жилого дома, приложила к иску постановления судов о рассмотрении ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, жалобы ФИО1, рассмотренные судами в порядке ст. 125 УПК переданы на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. Иных доводов, подтверждающих отсутствие в ее собственности имущества, истцом не приведены.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Экология Т» вреда, принесенного линиями высоковольтных, низковольтных линий, линий газопровода, нарушения ее персональных данных в сумме 767 454,70 руб., суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", а корреспондирующая обязанность оператора ее предоставить закреплена в статье 18 данного закона.

ООО «Экология Т» состоит в реестре Роскомнадзора как оператор, осуществляющий обработку персональных данных № по категории «Потребители».

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", являясь установленным оператором осуществляющий обработку персональных данных, ООО «Экология Т» имело право доступа к персональным данным ФИО1 и их обработку, без получения ее согласия.

Кроме того, ООО «Экология Т» не является собственником линий высоковольтных, низковольтных линий, линий газопровода, сфера деятельности ответчика связана со сбором отходов, что является их основным видом экономической деятельности. ООО «Экология Т» имеет действующие лицензии по сбору и транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности /л.д. 54-62/.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 к ООО «Экология Т» о защите прав потребителя, суд находит не состоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экология Т» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.