Решение № 2-511/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-511/2025

УИД 66RS0009-01-2025-002407-13

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2025 года

Дело № 2-511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 24 сентября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен заём в размере 3 000 руб. на срок 15 календарных дней, под 730% годовых.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга и процентов составляет 101 340 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 000 руб., проценты – 98 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 июля 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что задолженность по договору займа она всю выплатила на основании судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Займ Экспресс» заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. С общими условиями договора ФИО3 была ознакомлена (л.д. №

Согласно п.13 указанного договора заемщик предоставляет кредитору право уступать права (требования) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось заключение указанного договора займа с ООО «Займ Экспресс» на данных условиях и получение ей заемных средств в указанном размере.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако, в нарушение условий договора платеж не вносила, начисленные проценты, иные платежи не уплачивала, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены платежи по договору займа в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно (л.д. №

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил судебный приказ №2-2669/2019 от 02 августа 2019 года, вынесенный по заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменен (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на 12 июля 2019 года в размере 101 340 руб.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, что составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет 4 278 руб. (3900 руб.+ 3246 руб. (3000 руб.х0,05%х2164 дня) - 2 000 руб. – 1 000 руб. +132 руб. (3000 руб.х0,05%х88 дней)).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора займа ФИО3 выразила согласие заемщику на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, ответчик была ознакомлена о праве кредитора уступить свои права по договору новому кредитору.

31 марта 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору потребительского кредита (займа) от 26 ноября 2014 года, заключенного цедентом с ФИО3 (л.д. №

Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 102 953 руб. 40 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. №

13 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д№), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. №

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком ФИО4 задолженность по договору займа от 26 ноября 2014 года погашена в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного взыскания задолженности.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева