Решение № 12-221/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-221/2023

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 27 декабря 2023 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Р - 257 «Енисей» в <адрес> на 36 км + 700 м., административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратив производство по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. В обоснование доводов указывает, что мировой судья при рассмотрен дела необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Так же указал, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 36 км. автодороге Р-257 «Енисей» заявитель в нарушение дорожной разметки выехал на полосу встречного движения. Однако он начал маневр обгона в зоне прерывистой линии дорожной разметки 1.6 ПДД, то есть на разметке, запрещающей совершение обгона, не в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, как указано в протоколе. Кроме того, в его машине находился гражданин ФИО3, которого после инсульта в срочном порядке он доставлял в больницу <адрес> для дальнейшего лечения, что подтверждается медицинскими документами, а именно выпиской из истории болезни, из которой следует, что ФИО3 рекомендовано прибыть ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес>, что подтверждается талоном от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО3 в срочном порядке был госпитализирован. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он действовал в условиях крайней необходимости, так как была угроза жизни человека, при этом каких – либо помех другим участникам дорожного движения в данном ситуации создано им не было, а так же другим участникам дорожного движения от его манёвра ничего не угрожало.

Так же, ФИО2 в судебном заседании была представлена дополнительная жалоба, в которой последний указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что совершено административное правонарушение на 36 км.+700 м. а/д Р257 «Енисей», при этом сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении приложена схема дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автодороге Р-257 «Енисей» с 36 км. по 37 км. из которой следует, что на 36 км. + 900 м. находится знак «ручей Филаретов», тогда как из видеозаписи видно, что на месте совершения административного правонарушения находится знак «ручей Кубовый». Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД и схемы следует, что он начал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тогда как из видеозаписи следует, что обгон был завершен непосредственно перед знаком 3.20 «Обгон запрещен». Так же схема сотрудников ГИБДД отличается от предоставленной сотрудниками схемы дислокации дорожных знаков, в связи с чем считает, что схема дислокации устарела и не может быть принята во внимание.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобах, настаивая на удовлетворении данных жалоб.

Исследовав доводы ФИО2, заслушав свидетелей, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствие с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Кроме того, в соответствие с частью 5 вышеуказанной нормы Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, управлял транспортным средством KIA CARNIVAL, г/н № регион, совершил выезд на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге Р – 257 «Енисей» в <адрес> на 36 км. + 700 м., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Согласно протокола замечаний у ФИО2 на содержание протокола не имелось;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с имеющейся в нем схемой нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, при этом ФИО2 со схемой был ознакомлен, замечания последнего отсутствуют;

- схемой дислокации дорожных знаком и разметки на автодороге Р-257 «Енисей» - от Красноярска через Абакан с 37 км. по 36 км., согласно которой на участке дороги 36 км. +700 м. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;

- ответом на запрос ФКУ УПРДОР «Енисей» в 2029 году была проведена диагностика моста через ручей «Кубовый» км 36+967 автомобильной дороги Р-257 «Енисей», в ходе которого было установлено, что ручей «Филаретов» на всех географических картах именуется как ручей «Кубовый», в связи с этим данное название «<адрес>» было заменено на «<адрес>»;

- диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно как автомобиль KIA CARNIVAL, г/н № регион, под управление ФИО2 совершил выезд на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге Р – 257 «Енисей» в <адрес> на 36 км. + 700 м.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, о том, что маневр обгона он совершил по причине того, что доставлял в больницу после инсульта ФИО4 и у последнего в дороге ухудшилось состояние здоровья, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5, в связи с чем он действовал в условиях крайней необходимости и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения представляет собой повышенную общественную опасность и наказывается в административном порядке, исходя из характера правонарушения.

Названные действия создают опасность не только для самого водителя и для его пассажиров, но и для неограниченного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения по пути следования либо по пути встречного движения.

При этом согласно выписки из истории болезни ФИО3 КГБУЗ «КМКБ №» последний был доставлен в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного лечения, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении приложена схема дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автодороге Р-257 «Енисей» с 36 км. по 37 км из которой следует, что на 36 км. + 900 м. находится знак «ручей Филаретов», тогда как из видеозаписи видно, что на месте совершения административного правонарушения находится знак «ручей Кубовый», суд считает необоснованным опровергающийся ответом на запрос ФКУ УПРДОР «Енисей» согласно которого в 2029 году была проведена диагностика моста через ручей «Кубовый» км 36+967 автомобильной дороги Р-257 «Енисей», в ходе которого было установлено, что ручей «Филаретов» на всех географических картах именуется как ручей «Кубовый», в связи с этим данное название «<адрес>» было заменено на «<адрес>».

Довод ФИО2 о том, что обгон им был завершен непосредственно перед знаком 3.20 «Обгон запрещен», суд считает необоснованным, так как он опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, нарушение правил дорожного движения при названных заявителем обстоятельствах, не может быть оправданием содеянного и основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева