Решение № 2-2446/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело № 2-2446/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Белой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий Новороссийской таможни,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий Новороссийской таможни.

В обоснование иска указано следующее:

В результате незаконных действий Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) гражданке РФ ФИО1 (далее - истец) был причинен материальный вред на сумму 817 948,28 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из Китая в адрес гражданки ФИО1 на т/х «OOCL NOVOROSSIYSK» по коносаменту № ZIMUXNG1009229 от ДД.ММ.ГГГГ в контейнерах №№ UESU4717174 и ZCSU8515893 прибыл товар в количестве 235 грузовых мест - мебель для столовой (3 комплекта), мебель для гостиной (5 комплектов), мебель для спальни (5 комплектов), диваны (4 шт.), обувной шкаф (1 шт.), шкаф с умывальником (8 шт.) общим весом 7 277 кг и стоимостью 23 721,47 долл. США.

Согласно документу учета (форма ДО-1) от ДД.ММ.ГГГГ № контейнеры №№ UESU4717174, ZCSU8515893 с товаром были помещены на временное хранение в зону таможенного контроля ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

и ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом был осуществлен фактический контроль ввезенного товара в форме таможенного наблюдения с применением технических средств, что подтверждается актами таможенного наблюдения (далее - АТН) №/Н006849 и №/Н006880.

в целях таможенного оформления ввезенного товара соответствии с действующим законодательством на Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни гражданкой ФИО1 была подана таможенная декларация (далее - ПТД) №/П002761. Согласно пункту 2 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования.

Помимо представленных при декларировании в соответствии с пунктом 1 статьи 356 ТК ТС товарно-транспортных, товаросопроводительных и иных необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, технического паспорта на жилой дом, поэтажного плана жилого дома со схемой расстановки мебели, фотографий пустых комнат и др.), подтверждающих заявленные сведения о товаре, истцом также в письменной форме было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что вся мебель подлежит использованию в личных целях.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским автотранспортным таможенным постом Новороссийской таможни было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД №/П002761, в связи с отнесением им данной товарной партии без достаточных к тому оснований к товарам для коммерческих целей.

В целях сокращения расходов, связанных с хранением товаров в порту и сверхнормативным использованием контейнеров, а также дополнительных материальных и временных затрат, связанных с ежедневными приездами из Краснодара в Новороссийск многодетной матери ФИО1, воспитывающей четверых детей, после отказа в выпуске истцом было принято решение о помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита для направления его под таможенным контролем в Краснодарскую таможню и последующего таможенного оформления по месту жительства получателя.

товар был заявлен для помещения под таможенную процедуру таможенного

транзита, о чем свидетельствуют транзитные декларации (далее - ТД) № (по контейнеру № ZCSU8515893) и № (по контейнеру № UESU4717174).

заявленный к перевозке товар был подвергнут таможенному контролю с использованием досмотровой рентгеновской техники - инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК). О разрешении погрузки и направлении товара ДД.ММ.ГГГГ на ИДК и результатах таможенного контроля имеются соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных «Погрузка разрешена», «Направление на ИДК» и «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения», заверенные личными номерными печатями сотрудников Новороссийской таможни.

Однако контейнеры с товаром так и не были отправлены в Краснодарскую таможню.

таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в контейнере № ZCSU8515893 и заявленного в ТД №, что подтверждается актом таможенного досмотра (далее - АТД) №.

Товар, находящийся в контейнере № ZCSU8515893 в количестве 136 грузовых мест, по ТД № и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Новороссийской таможней под таможенным контролем на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни только ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ), куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ.

гражданкой ФИО1 в Краснодарскую таможню была подана ПТД №/П000191. Заявленный в данной пассажирской таможенной декларации товар в тот же день был оформлен в таможенном отношении с проставлением отметки «Выпуск разрешен».

Только ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в контейнере № UESU4717174 и повторно заявленного ДД.ММ.ГГГГ к перевозке по процедуре таможенного транзита в ТД №, что подтверждается актом таможенного досмотра №.

Товар, находящийся в контейнере № UESU4717174 в количестве 109 грузовых мест, по уже третьей транзитной декларации на данный контейнер № и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Новороссийской таможней под таможенным контролем на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни только ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ), куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ.

в первый рабочий день после «новогодних каникул», которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № длились с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, гражданкой ФИО1 в Краснодарскую таможню была подана ПТД №/П000001. Заявленный в данной пассажирской таможенной декларации товар в тот же день был оформлен в таможенном отношении на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с проставлением отметки «Выпуск разрешен».

Кроме того, основания, послужившие причиной отказа ДД.ММ.ГГГГ в выпуске товара, заявленного истцом в пассажирской таможенной декларации №/П002761, также послужили и поводом к возбуждению Новороссийской таможней ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО1 дела об административном правонарушении № по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, которое определением таможни от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Приморского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вместе с тем, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ но делу № постановление Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции, изучив представленные материалы дела, указал, что количество и ассортимент (каждое наименование в одном экземпляре) ввезенной мебели соответствует площади и планировке жилого дома, где согласно объяснениям лица будет использоваться данная мебель. При этом таможенным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном. Более того, материалами дела установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не связана с продажей или иными операциями с мебелью и обустройством интерьера дома, ввиду чего довод таможенного органа о наличии коммерческой партии груза совершенно не обоснован.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1274/15 решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, жалоба начальника Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Новороссийская таможня должна была произвести выпуск товара, заявленного гражданкой ФИО1 в пассажирской таможенной декларации (ПТД) №/П002761, не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

В результате неправомерных действий таможенного органа по отказу в выпуске товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в размере 817 948,28 рублей, а именно:

расходы за сверхнормативное использование контейнеров №№ UESU4717174,

ZCSU8515893 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 426 188,57 рублей;

расходы по хранению груженых контейнеров №№ UESU4717174, ZCSU8515893 в зоне таможенного контроля ОАО «НМТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 327 758,54 рублей;

расходы, связанные с проведением таможенным органом таможенного контроля контейнеров №№ UESU4717174, ZCSU8515893 (контроль с использованием ИДК, таможенный досмотр) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составили 46 251,17 рублей;

расходы по хранению груженого контейнера № UESU4717174 в зоне таможенного контроля ООО «Мега Тэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 17 750 рублей.

Так, в соответствии с Договором на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки товаров от ДД.ММ.ГГГГ №-С 11 14-И, заключенным между Закрытым акционерным обществом «ЗИМ Раша» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ЗАО «ЗИМ Раша» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по обработке вНовороссийском морском торговом порту груза (мебели), прибывшего из Китая в адрес ФИО1 в контейнерах №№ UESU4717174, ZCSU8515893, на общую сумму 883 052,51 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С11 14-И исполнитель за счет заказчика оплачивает услуги порта и других транспортных и иных организаций: за производство погрузо-разгрузочных работ, за хранение грузов (или) контейнеров на складах, за их перевозку различными видами транспорта, за использование предоставленных для перевозки контейнеров, включая оплату за их сверхнормативное использование, а также за другие виды услуг, связанных с исполнением договора и определенных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Ставки по оплате за сверхнормативное использование контейнеров согласованы сторонами дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С11 14-И.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С 11 14-И сторонами согласованы ставки по оплате хранения и дополнительных операций, связанных с инспекцией контейнеров государственными контролирующими органами, в том числе погрузка/выгрузка грузов из/в контейнеры и проверка внешнего вида и состояния груза, его количества и веса в ходе проведения контроля государственными органами (пункт 3.1.1), проверка груза с использованием технических средств контроля (МИДК) (пункт 3.1.2), предоставление порожнего контейнера при таможенном досмотре (пункт 3.1.5).

В пункте 4.5.1 дополнительного соглашения № к договору указано, что операции, связанные с инспекцией контейнеров государственными контролирующими органами производятся по требованию органов Федеральной таможенной службы, Государственной инспекции по карантину растений, Государственной службы в области ветеринарного контроля. В частности, досмотр контейнеров включает такие операции как подвоз (отвоз) контейнера, растарку/затарку груза, взвешивание и пересчет груза (пункт 4.5.1.1).

Согласно пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С11 14-И датой оплаты (периодической оплаты) услуг исполнителя во всех вышеперечисленных случаях является дата зачисления денежных средств, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Факт полной оплаты ФИО1 оказанных ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №- С11 14-И с ЗАО «ЗИМ Раша» транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за IV квартал 2014 года) и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за I квартал 2015 года), а также платежными поручениями на общую сумму 883 052,51 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 216,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 883,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 185,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 065,17 руб., № 385 от 12.11.2014 на сумму 5 185,86 руб., № 383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 883,89 руб., № 384 от 12.11.2014 на сумму 6 883,89 руб., № 386 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3671,41 руб., № 380 от 12.11.2014 на сумму 3 671,41 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 065,17 руб., денежные средства по которым зачислены ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 590,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 590,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 290,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 290,81 руб. (зачислено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132,64 руб. (зачислено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 943,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 943,88 руб., № от

на сумму 4 121,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 121,33 руб. (зачислено

; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 046,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 046,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 719,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 719,68 руб. (зачислено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 675,34 руб. (зачислено

; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 627,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 627,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 615,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 284,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 475,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 475,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 176,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 176,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 458,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 458,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 174,56 руб. (зачислено ДД.ММ.ГГГГ); № от

на сумму 21 004,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 654,52 руб., № от

на сумму 20 654,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 004,60 руб. (зачислено

; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 481,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 059,35 руб. (зачислено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 934,89 руб., № от на сумму 53 122,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263,61 руб., № от

на сумму 20 076,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 449,13 руб., № от

на сумму 27 245,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 565,72 руб. (зачислено

; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 773,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 565,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 456,87 руб. (зачислено ДД.ММ.ГГГГ); № от

на сумму 4 829,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 456,87 руб. (зачислено

; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 958,73 руб. (зачислено ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные гражданкой ФИО1 расходы в том числе включают в себя расходы по оплате за сверхнормативное использование контейнеров с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа Новороссийской таможни в выпуске товара).

За сверхнормативное использование (демередж) контейнера № ZCSU8515893 в период с

по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗИМ Раша» выставило истцу счет-фактуру № Н1300012192 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и представило акт № Н1300012192 от

на сумму 150 431,15 руб.

За сверхнормативное использование контейнера № UESU4717174 в период с ДД.ММ.ГГГГ по

истцом также была произведена оплата согласно выставленным ЗАО «ЗИМ Раша» счету-фактуре № Н1300012313 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному акту № Н1300012313 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 757,42 руб.

Таким образом, согласно вышеперечисленным документам, подлежащие возмещению расходы за сверхнормативное использование контейнеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 426 188,57 рублей, в том числе:

по контейнеру № ZCSU8515893 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 431,15 руб.; по контейнеру № UESU4717174 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -275 757,42 руб.

Понесенные истцом расходы также включают в себя и расходы по оплате за хранение груженых контейнеров с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа Новороссийской таможни в выпуске товара) по день их вывоза с территории порта.

Так, за хранение на территории терминала ОАО «Новороссийский морской торговый порт» контейнера с мебелью № ZCSU8515893 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗИМ Раша» выставило истцу счет-фактуру № Н1100076654 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от

и представило акт № Н1100076654 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 085,16 руб., а за период с

по ДД.ММ.ГГГГ (день вывоза контейнера с территории порта) - счет-фактуру № Н1100079473 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № Н1100079473 от

на сумму 110 072,42 руб.

За хранение контейнера с мебелью № UESU4717174 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также была произведена оплата согласно выставленным ЗАО «ЗИМ Раша» счету-фактуре № Н1100076653 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному акту № Н1100076653 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 085,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно счету-фактуре № Н1100080233 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от

и акту № Н1100080233 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 397,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вывоза контейнера с территории порта) - согласно счету-фактуре № Н1100080615 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № Н1100080615 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 118,80 руб.

Таким образом, согласно указанным документам, подлежащие возмещению расходы за хранение груженых контейнеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 327 758,54 рублей, в том числе: по контейнеру №ZCSU8515893 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21 085,16руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110 072,42 руб.; по контейнеру № UESU4717174 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 085,16 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 397,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-28 118,80 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением таможенным органом таможенного контроля контейнеров (таможенный досмотр, контроль с использованием ИДК) после неправомерного отказа Новороссийской таможни в выпуске товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ находящийся в контейнерах №№ ZCSU8515893, UESU4717174 товар был заявлен декларантом для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита в транзитных декларациях № и№.

заявленный в ТД №№, 10317100/231114/0014264 для направления под таможенным контролем в Краснодарскую таможню товар был подвергнут Новороссийской таможней таможенному контролю с использованием досмотровой рентгеновской техники - инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

За проведение дополнительных операций в ходе таможенного контроля с использованием инспекционно-досмотрового комплекса ЗАО «ЗИМ Раша» выставило истцу счет-фактуру № Н1100076025 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и представило акт № Н1100076025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 185,86 руб. (по контейнеру № ZCSU8515893) и счет- фактуру № Н1100076023 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № Н1100076023 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 174,56 руб. (по контейнеру № UESU4717174).

таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в контейнере № ZCSU8515893, что подтверждается актом таможенного досмотра №, а ДД.ММ.ГГГГ - таможенный досмотр товара в контейнере № UESU4717174, что подтверждается АТД №.

За проведение дополнительных операций в ходе таможенного досмотра находящегося в контейнерах товара, включая подвоз контейнера к месту досмотра и его вывоз, погрузо- разгрузочные работы с товаром, взвешивание и пересчет груза, ЗАО «ЗИМ Раша» выставило истцу счет-фактуру № Н1100076726 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и представило акт № Н1100076726 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 615,17 руб. (по контейнеру № ZCSU8515893) и счет-фактуру № Н1100080110 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от

и акт № Н1100080110 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 502,02 руб. (по контейнеру № UESU4717174), а также выставило счет-фактуру № Н1100079135 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и представило акт № Н1100079135 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 773,56 руб. (по двум контейнерам №№ ZCSU8515893, UESU4717174) за организацию предоставления порожних контейнеров при таможенном досмотре.

Следовательно, согласно вышеперечисленным документам, подлежащие возмещению расходы, связанные с проведением таможенным органом таможенного контроля контейнеров №№ UESU4717174, ZCSU8515893 (контроль с использованием ИДК ДД.ММ.ГГГГ, таможенный досмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составили 46 251,17 рублей.

Понесенные истцом расходы также включают в себя и расходы но оплате за хранение груженого контейнера № UESU4717174 в зоне таможенного контроля ООО «Мега Тэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента прибытия контейнера в Краснодарскую таможню и до выпуска товара).

Так, в соответствии с Договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Мега Тэк» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), владельцем склада временного хранения были оказаны услуги по хранению в зоне таможенного контроля на прилегающей к СВХ территории товара (мебели), прибывшего ДД.ММ.ГГГГ из Новороссийска в адрес ФИО1 в контейнере № UESU4717174.

Согласно пункту 5.1 договора хранения расчет стоимости осуществляется в зависимости от дней хранения, веса, занимаемой площади либо объема товара, с учетом выполненных погрузо- разгрузочных или иных работ, в соответствии с действующими на предприятии исполнителя расценками.

За хранение контейнера с мебелью № UESU4717174 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата согласно выставленному ООО «Мега Тэк» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре №-ЦП от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от

на сумму 17 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от

на указанную сумму и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по

между ООО «Мега Тэк» и ФИО1 по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным документам, подлежащие возмещению расходы за хранение груженого контейнера № UESU4717174 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 17 750 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий Новороссийской таможни убытки истца составили 817 948,28 рублей: 426 188,57 + 327 758,54 + 46 251,17 + 17 750,00 = 817 948,28 руб.

Общество считает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях таможенного оформления ввезенного товара гражданкой ФИО1 на Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни была подана пассажирская таможенная декларация №/П002761.

в выпуске товара по ПТД №/П002761 таможенным органом было отказано в связи с отнесением им данной товарной партии без достаточных к тому оснований к товарам для коммерческих целей. Выпуск данного товара состоялся только

и ДД.ММ.ГГГГ после прибытия контейнеров в Краснодар и подачи гражданкой ФИО1 в Краснодарскую таможню соответственно ПТД №/П000191 (по контейнеру № ZCSU8515893) и ПТД №/П000001 (по контейнеру № UESU4717174).

Доводы таможенного органа о признании им коммерческой партией мебели, ввезенной истцом для использования в личных целях, которые послужили основанием для отказа в выпуске

пассажирской таможенной декларации, постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1274/15 и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны совершенно не обоснованными.

При условии выпуска товара Новороссийским автотранспортным таможенным постом Новороссийской таможни по ПТД №/П002761 в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, расходы за сверхнормативное использование контейнеров, за хранение груженых контейнеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с проведением таможенным органом таможенного контроля контейнеров №№ UESU4717174, ZCSU8515893 (после ДД.ММ.ГГГГ) и хранением в ЗТК на территории ООО «Мега Тэк» (<адрес>) в период с

по ДД.ММ.ГГГГ контейнера № UESU4717174, не были бы понесены истцом, что служит прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Новороссийской таможни.

С целью уменьшения размера убытков и скорейшего выпуска товаров истец произвел ряд возможных действий в сложившейся ситуации.

Истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предпринимались попытки помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита для направления его под таможенным контролем в Краснодарскую таможню и последующего таможенного оформления по месту жительства получателя, о чем свидетельствуют транзитные декларации №№, 10317100/241214/0015873 (по контейнеру № ZCSU8515893) и ТД №№, 10317100/191214/0015571, 10317100/040115/0000025 (по контейнеру № UESU4717174).

Вместе с тем, Новороссийская таможня без достаточных на то оснований искусственно затягивала отправку товара в Краснодарскую таможню, в том числе путем проведения мероприятий таможенного контроля, которые при необходимости могли быть проведены и во внутренней таможне.

Следует отметить и то обстоятельство, что товары истца, в выпуске которых по ПТД № №/П002761 было отказано, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до их выпуска (контейнер № ZCSU8515893 до ДД.ММ.ГГГГ, контейнер № UESU4717174 до ДД.ММ.ГГГГ) имели статус иностранных товаров и находились в зоне таможенного контроля, что ограничивало собственника таких товаров в отношении распоряжения этими товарами на единой таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия, направленные на уменьшение понесенных им убытков.

Считая понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы убытками, причиненными декларанту в результате незаконных действий (бездействия) Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни, гражданка ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311 -ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Вред истцу был причинен действиями именно территориального таможенного органа - Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни находится по адресу: 353960, <адрес>, д.ЗА, настоящий иск подлежит предъявлению в Приморский районный суд <адрес>.

В силу статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ, статьи 104 ТК ТС, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившими в законную силу постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1274/15 и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доводы таможенного органа о признании им коммерческой партией мебели, ввезенной гражданкой ФИО1 для использования в личных целях и заявленной ею в ПТД №/П002761, которые послужили основанием для отказа в выпуске ДД.ММ.ГГГГ пассажирской таможенной декларации, признаны совершенно не обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие незаконных действий таможни истец понес дополнительные расходы, связанные с организацией мероприятий таможенного контроля, хранением груза и сверхнормативной арендой контейнеров в сумме 817 948,28 рублей, что подтверждено истцом документально.

По мнению истца, в совокупности представленные им доказательства взаимосвязаны и объективно отражают имевшие место события, а также подтверждают понесенные истцом убытки.

Истец считает, что доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем убытки в размере 817 948,28 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция относительно взыскания убытков, понесенных в результате незаконных действий должностных лиц Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-6636/2014.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В результате неправомерных действий ответчика и в целях реализации своего права на обращение в суд ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к услугам индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего на основании заключенного с истцом Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей, исходя из представления (защиты) интересов ФИО1 в судах в каждой инстанции (в Приморском районном суде <адрес> края и последующих судебных инстанциях в случае возникновения такой необходимости) при рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного гражданке ФИО1 в результате незаконных действий Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни.

Согласно условиям Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 4.2^4.4) истцом была произведена оплата услуг представителя согласно счету от

№, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указывается, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При заключении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами был учтен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате <адрес>, доведенный письмом Адвокатской палаты <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. составил: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (пункт 2.1); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 500 рублей (пункт 2.4); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (письмо Адвокатской палаты <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО5, как квалифицированный специалист, ознакомился с представленными заказчиком материалами, систематизировал и проанализировал полученные документы, изучил судебную практику, подготовил и направил в суд исковое заявление с документальным и правовым обоснованием требований, что потребовало определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств. Фактическое участие представителя в судебных заседаниях будет подтверждено соответствующими судебными актами.

Стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг определена в пункте 4.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует сумме, указанной в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в выставленном счете от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер оплаты за представительские услуги в сумме 25 000 рублей не только не превышает, но и значительно ниже сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариусом доверенности представителя для участия его в настоящем деле в размере 1 850,00 рублей. Размер расходов на оформление доверенности и факт их оплаты подтверждаются сведениями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (per. №), удостоверенной нотариусом в день заключения ФИО1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на представление её интересов в Приморском районном суде <адрес> края и последующих судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела.

О возможности отнесения расходов на оформление доверенности представителя к судебным издержкам указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами обшей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска - 817 948,28 рублей, следовательно, госпошлина составляет 11 379 рублей.

Оплата государственной пошлины произведена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 379 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу гражданки ФИО1 убытки, фактически понесенные в связи с расходами по организации мероприятий таможенного контроля, хранению и сверхнормативному использованию 2-х контейнеров (реальный ущерб), в размере 817 948,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить и пояснил, что помимо представленных при декларировании в соответствии с пунктом 1 статьи 356 ТК ТС товарно-транспортных, товаросопроводительных, а также иных необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, технического паспорта на жилой дом, поэтажного плана жилого дома со схемой расстановки мебели, фотографий пустых комнат и др.), подтверждающих заявленные сведения о товаре, истцом также в письменной форме было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), в котором указывалось, что вся мебель подлежит использованию в личных целях. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским автотранспортным таможенным постом Новороссийской таможни было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД №/П002761, в связи с отнесением им данной товарной партии без достаточных к тому оснований к товарам для коммерческих целей.

Кроме того, основания, послужившие причиной отказа ДД.ММ.ГГГГ в выпуске товара, заявленного истцом в пассажирской таможенной декларации №/П002761, также послужили и поводом к возбуждению Новороссийской таможней ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО1 дела об административном правонарушении № по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, которое определением таможни от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Приморского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вместе с тем, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1274/15, постановление Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции, изучив представленные материалы дела, указал, что количество и ассортимент (каждое наименование в одном экземпляре) ввезенной мебели соответствует площади и планировке жилого дома, где согласно объяснениям лица будет использоваться данная мебель. При этом таможенным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном. Более того, материалами дела установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не связана с продажей или иными операциями с мебелью и обустройством интерьера дома, ввиду чего довод таможенного органа о наличии коммерческой партии груза совершенно не обоснован.

Факт использования ввезенного в ноябре 2014 года товара в личных целях подтверждается и представленными истцом фотографиями расстановки мебели (прилагаются) в доме, приобретенном в конце апреля 2014 года согласно прилагаемым документам.

Представители Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Новороссийской таможни в судебном заседании иск не признали и пояснили, что причинно-следственная связь между решением Новороссийской таможни об отказе в выпуске товаров, задекларированных в пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) №/П002761, и указанными расходами отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни с целью помещения иностранных товаров, перемещаемых в контейнере № UESU4717174, под таможенную процедуру таможенного транзита была подана транзитная декларация (далее – ТД) №.

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ТД №, на основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), поскольку ФИО1 не была обеспечена идентификация перемещаемых товаров.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через три недели после принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров) истцом повторно подана ТД № на товары, перемещаемые в контейнере № UESU4717174.

При проверке документов и сведений, заявленных в ТД №, Новороссийской таможней было установлено, что инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № VMO-14-003 содержит сведения о наименовании товаров и количестве грузовых мест, находящихся в контейнере № UESU4717174, отличные от сведений, заявленных в ТД №.

Согласно поручению на досмотр № в срок до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере № UESU4717174.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца - ФИО6 - направлено требование о предъявлении товаров и уведомление о проведении таможенного досмотра.

В связи с отсутствием возможности проведения таможенного досмотра в установленный срок, что было обусловлено невыставлением портом контейнера для проведения досмотра, срок выпуска товаров по ТД № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней проведен таможенный досмотр товаров.

В акте таможенного досмотра (далее – АТД) от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость разделить товары на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям в соответствии с частью 3 статьи 220 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), с учетом требований пункта 4 статьи 196 ТК ТС. Срок проверки товаров согласован с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ТД №, на основании статьи 109 ТК ТС, поскольку ФИО1 не была обеспечена идентификация перемещаемых товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана ТД № на товары, перемещаемые в контейнере № UESU4717174. С учетом результатов ранее проведенного таможенного досмотра (АТД №) товар направлен на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни.

Товар поступил на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПТД №/П000001 была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни с целью помещения иностранных товаров, перемещаемых в контейнере № ZCSU8515893, под таможенную процедуру таможенного транзита была подана ТД №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен таможенный досмотр товаров, находившихся в контейнере № ZCSU8515893, по результатам которого указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ разделить товары на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям в соответствии с частью 3 статьи 220 Федерального закона, с учетом требований пункта 4 статьи 196 ТК ТС. Данный срок был согласован с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ проведен таможенный досмотр товаров, находившихся в контейнере № ZCSU8515893.

По результатам проведения таможенного досмотра составлен АТД № в присутствии представителя получателя ФИО6

В ходе досмотра были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом было отказано в выпуске товаров, задекларированных по ТД №.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через три недели после принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров) истцом повторно подана ТД № на товары, перемещаемые в контейнере № ZCSU8515893.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов ранее проведенного таможенного досмотра (АТД №) товар, находившийся в контейнере № ZCSU8515893 и задекларированный по ТД №, направлен Новороссийской таможней под таможенным контроле на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни.

Таким образом, расходы истца по хранению товаров и сверхнормативному использованию контейнеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлению контейнеров для проведения таможенного досмотра связаны с нарушениями, допущенными ФИО1, а также затягиванием ею сроков повторной подачи ТД, а не с отказом в выпуске товаров, задекларированных в ПТД №/П002761.

Истцом ко взысканию заявлены убытки, связанные с хранением товаров в зоне таможенного контроля в регионе деятельности Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО1 не представлено доказательств невозможности подачи ПТД на рассматриваемые товары в указанный период времени как на Прикубанский таможенный пост, так и на любой другой таможенный пост Краснодарской таможни.

В то же время действия Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных истцом по ТД №№, 10317100/191214/0015571, 10317100/040115/0000025, 10317100/231114/0014265, 10317100/241214/0015873, по принятию решений о проведении таможенного досмотра не признаны незаконными.

Таким образом, понесенные истцом расходы не связаны с противоправными решениями, действиями Новороссийской таможни.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в порт Новороссийск прибыл т/х «OOCL NOVOROSSIYSK» с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «НМТП», расположенную по адресу: <адрес> было выгружено два контейнера № UESU4717174 и № ZCSU8515893 с товаром: мебель для спальни, туалетный столик с зеркалом и сидением, мебель для гостиной, мебель для столовой, шкаф с умывальником, мягкая мебель для гостиных. В соответствии с коносаментом № ZIMUXNG1009229 от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем товара является международная торговая компания «Хейнер» (Китай), получателем товара - ФИО1. Товар помещён на временное хранение и зарегистрирован по складскому учету ДД.ММ.ГГГГ ДО №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту - ОТО и ТК) Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни с целью совершения таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском товаров для личного пользования, в соответствии со ст.ст. 179, 180, 188, 355 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), руководствуясь Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации», обратилась гр. ФИО1, подав пассажирскую таможенную декларацию (далее по тексту - ПТД), зарегистрированную в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ под №/П002761.

В указанной ПТД гр. ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), был заявлен следующий товар: п/п 1 - Комплект мебели для столовой деревянный (стол, шкаф, сервант, стулья деревянные), 1 комплект весом 313 кг, стоимостью 1 597,87 $ США, п/п 2 - Комплект мягкой мебели для гостиной деревянный, обитый (кресла, пуф, диван), 1 комплект весом 62 кг, стоимостью 525,31 $ США, п/п 3 - Комплект мебели для гостиной деревянный (полки, сервант, телевизионный шкаф, стол, комод), 1 комплект весом 236 кг, стоимостью 1 721,06 $ США, п/п 4 - Обувной шкаф деревянный, 1 шт. весом 43 кг, стоимостью 403,15 $ США, п/п 5 - Комплект мебели в спальную комнату деревянный (тумба, кровать, туалетный столик, пуф, тумбочки), 1 комплект весом 343 кг, стоимостью 1 201,04 $ США, п/п 6 - Комплект мебели в спальную комнату деревянный (кровати, тумбочки, гардеробы, стол, кресло дередеревянное), 1 комплект весом 352 кг, стоимостью 1 706,56 $ США, п/п 7 - Комплект мебели в спальную комнату деревянный (кровать, гардероб, тумбочки, туалетный столик, пуф, комод), 1 комплект весом 400 кг, стоимостью 1 346,89 $ США, п/п 8 - Комплект мебели в спальную комнату деревянный (гардероб, кровать, тумбочки, комод), 1 комплект весом 305 кг, стоимостью 1 440,26 $ США, п/п 9 - Диван деревянный обитый, 1 шт. весом 300 кг, стоимостью 1 230 $ США, п/п 10 - Комплект мебели для гостиной деревянный (стол, шкаф), 1 комплект весом 187 кг, стоимостью 859,35 $ США, п/п 11 - Комплект мебели для столовой деревянный (столы, стулья) 1 комплект весом 284 кг, стоимостью 730,21 $ США, п/п 12 - Комплект мягкой мебели для гостиной деревянный, обитый (диваны, кресла) - 1 комплект весом 292 кг, стоимостью 1 275 $ США, п/п 13 - Комплект мебели для гостиной деревянный (стол, полки) - 1 комплект весом 127 кг, стоимостью 336,2 $ США, п/п 14 – Туалетный столик с зеркалом, пуф деревянный - 1 комплект весом 90 кг, стоимостью 220,5 $ США, п/п 15 - Туалетный столик с зеркалом, пуф деревянный - 1 комплект весом 76 кг, стоимостью 120,83 $ США, п/п 16 - Комплект мебели в спальную комнату деревянный (кровать, тумбочки, книжная полка, гардероб, столы, комод, стул, пуф) - 1 комплект весом 539 кг, стоимостью 1 563,06 $ США, п/п 17 - Комплект мебели для столовой деревянный (шкафы, прилавки, столы, полки, стулья) - 1 комплект весом 2 271 кг, стоимостью 3 504,42 $ США, п/п 18 - Мягкая мебель для гостиной деревянная, обитая (диван) - 1 шт., весом 106 кг, стоимостью 217,07 $ США, п/п 19 - Мягкая мебель для гостиной деревянная, обитая (диван) - 1 шт., весом 110 кг, стоимостью 331,7 $ США, п/п 20 - Мягкая мебель для гостиной деревянная, обитая (диван) - 1 шт., весом 108 кг, стоимостью 370,33 $ США, п/п 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 - Шкафы с умывальником – поштучно весом 100 кг., 94 кг., 75 кг., 91 кг., 118 кг., 124 кг., 131 кг., стоимостью 258,23 $ США, 399,31 $ США, 390,8 $ США, 364,07 $ США, 642,08 $ США, 470,38 $ США, 495,79 $ США общим весом 7 277 кг, общей стоимостью 23 721,47 долл. США.

В подтверждение заявленных в ПТД №/П002761 от ДД.ММ.ГГГГ сведений, в соответствии с ч. 1 ст. 356 ТК ТС, гр. ФИО1 в таможенный орган были предоставлены следующие документы, согласно описи и ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ходе производства по делу об АП №:

- паспорт гражданина РФ серии 03 01 №, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОПВС Динского РОВД <адрес> подразделением №;

- инвойс № VMO-14-003 от ДД.ММ.ГГГГ;

- упаковочный лист б/н к инвойсу № VMO-14-003 от ДД.ММ.ГГГГ;

- коносамент № ZIMUXNG1009229 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДО-1 №;

- акт таможенного наблюдения №/Н006840 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт таможенного наблюдения №/Н006880 от ДД.ММ.ГГГГ;

- нотариально заверенная копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о государственной регистрации ее права собственности на жилой дом, площадью 745.2 кв.м, в т.ч. жилой 130.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она постоянно зарегистрирована, согласно регистрационного штампа ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в национальном паспорте гражданина РФ;

- копия технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, содержащий в т.ч. поэтажный план жилого дома и эксплуатацию к поэтажному плану жилого дома;

- поэтажный план жилого дома со схемой расстановки мебели, согласно нумерации п/п заявления товаров в графе № ПТД «Сведения о товарах…»;

- фотографии пустых комнат, предполагаемых для размещения мебели;

- собственное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное заместителем начальника ОТО и ТК таможенного поста ФИО7 в ходе осуществления таможенного контроля при подаче ПТД в порядке ст. 113 ТК ТС, по вопросу предназначения (использования) декларируемого в ПТД товара.

В указанном объяснении гр. ФИО1 пояснила, что в Китае ею была приобретена мебель, которая необходима ей для постановки и частичной смены интерьера в доме, в котором она прописана и проживает, расположенном по адресу: <адрес>. Вся мебель, согласно ее объяснениям, подлежит использованию ею в личных целях.

В результате проверки и анализа всех представленных в совокупности гр. ФИО1 документов и сведений, руководствуясь п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Прави Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение), заместителем начальника ОТОиТК таможенного поста ФИО7 была выявлена рисковая ситуация в вопросе отнесения товаров, задекларированных гр. ФИО1 в ПТД №/П002761 к товарам для личного пользования, поскольку в технической документации на домовладение количество жилых и ванных комнат, предполагаемых к размещению декларируемой мебели в соответствии с ее предназначением, значительно меньше количества заявленного в ПТД товара.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам применения краткосрочного целевого профиля риска № (версия 1), в соответствии с установленной им 604 мерой по минимизации рисков - «Принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению организации таможенных процедур и таможенного контроля», отделом таможенных процедур и таможенного контроля Новороссийской таможни (далее по тексту – ОТП и ТК) в лице уполномоченного должностного лица старшего государственного таможенного инспектора ОТП и ТК ФИО8, принято решение о том, что, учитывая характер и количество товаров, сведения в представленных гр. ФИО1 документах, товарная партия, заявленная по ПТД №/П002761, не может быть отнесена к товарам для личного пользования и является коммерческой, в связи с чем, Новороссийским автотранспортным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного гр. ФИО1 по ПТД №/П002761.

В целях сокращения расходов, связанных с хранением товаров в порту и сверхнормативным использованием контейнеров, а также дополнительных материальных^ и временных затрат, связанных с ежедневными приездами из Краснодара в Новороссийск многодетной матери ФИО1, воспитывающей четверых детей, после отказа в выпуске истцом было принято решение о помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита для направления его под таможенным контролем в Краснодарскую таможню и последующего таможенного оформления по месту жи тельства получателя.

23.11.2014 товар был заявлен для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита о чем свидетельствуют транзитные декларации (далее - 1Д) № (но контейнеру № ZCSU8515893) и № (по контейнеру № UESU4717174).

24.11.2014 заявленный к перевозке товар был подвергнут таможенному контролю с использованием досмотровой рентгеновской техники - инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК). О разрешении погрузки и направлении товара ДД.ММ.ГГГГ на ИДК и результатах таможенного контроля имеются соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных «Погрузка разрешена», «Направление на ИДК» и «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения», заверенные личными номерными печатями сотрудников Новороссийской таможни.

Однако контейнеры с товаром так и не были отправлены в Краснодарскую таможню.

03.12.2014 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в контейнере № ZCSU8515893 и заявленного в ТД №, что подтверждается актом таможенного досмотра (далее - АТД) №.

Товар, находящийся в контейнере № ZCSU8515893 в количестве 136 грузовых мест, по ТД № и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Новороссийской таможней под таможенным контролем на Прикубанский таможенный поет Краснодарской таможни только ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ), куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2014 гражданкой ФИО1 в Краснодарскую таможню была подана ПТД №/П000191. Заявленный в данной пассажирской таможенной декларации товар в тот же день был оформлен в таможенном отношении с проставлением отметки «Выпуск разрешен».

Основания, послужившие причиной отказа ДД.ММ.ГГГГ в выпуске товара, заявленного истцом в пассажирской таможенной декларации №/П002761, также послужили и поводом к возбуждению Новороссийской таможней ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО1 дела об административном правонарушении № по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, которое определением таможни от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Приморского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вместе с тем, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №¬2041/2015 постановление Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции, изучив представленные материалы дела, указал, что количество и ассортимент (каждое наименование в одном экземпляре) ввезенной мебели соответствует площади и планировке жилого дома, где согласно объяснениям лица будет использоваться данная мебель. При этом таможенным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном. Более того, материалами дела установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не связана с продажей или иными операциями с мебелью и обустройством интерьера дома, ввиду чего довод таможенного органа о наличии коммерческой партии груза совершенно не обоснован.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1274/15 решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, жалоба начальника Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом должно быть установлено, что факт противоправности действий органа государственной власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

В силу названных норм права основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт незаконного решения (действия/бездействия) государственного органа, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконным решением. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время действия Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных истцом по ТД №№, 10317100/191214/0015571, 10317100/040115/0000025, 10317100/231114/0014265, 10317100/241214/0015873, по принятию решений о проведении таможенного досмотра истцом не оспаривались и не признаны незаконными, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании компенсации расходов по организации мероприятий таможенного контроля, хранению и сверхнормативному использованию 2-х контейнеров в размере 817 948,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 года.

СУДЬЯ