Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело №2-245/2019 74RS0019-01-2019-000220-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> размере 68 900 рублей, 2 000 рублей за слив воды с натяжных потолков, 5 500 рублей услуги ИП ШЕН (оценка имущества), 2 000 рублей услуги ИП МТС за составление претензии, 81 рубль 50 копеек - почтовые расходы, 15 000 рублей оплата юридических услуг 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» при осмотре квартиры установлено, что затопление произошло из-за порыва трубы отопления (полотенцесушителя) в помещении совмещенного санузла в месте перекрытия между первым и вторым этажами. В результате затопления произошло намокание пола в зале, вздулась паркетная доска, порвался натяжной потолок, разбухла мебельная стенка, отслоились обои, в спальне намокло ковровое покрытие (ковролин). В кухне вздулась паркетная дока, провис натяжной потолок, В коридоре намокли стены и обувь, отключилось электричество в кухне, коридоре, санузле.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «Вишневогорское ЖЭУ»).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что его вины в причинении ущерба от затопления не имеется, так как он обратился в управляющую организацию, в связи с протечкой потенцесушителя, диспетчер направил слесаря, который срезал полотенцесушитель, нарезал резьбу и установил краны. В результате действий слесаря, который не являлся в тот период работником ООО «Вишневогорское ЖЭУ», произошло скручивание трубы, что явилось причиной затопления.

Представитель ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно слесарь ТВВ в спорный период не являлся работником ООО «Вишневогорское ЖЭУ», ТВВ выполнил работы, которые указал собственник жилого помещения. В управляющую организацию собственник квартиры о замене полотенцесушителя, в связи с протеканием, не обращался, вины управляющей компании не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 заявлены в соответствии с законом и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторного свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, ФИО4 и ААЗ ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО5, супруге ФИО5.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что квартира, принадлежащая ответчику ФИО2, расположена на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома над квартирой ФИО4.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2. В результате затопления имуществу и жилому помещению ФИО4 причинён материальный ущерб.

Факт затопления квартиры ФИО4, расположенной по указанному адресу из-за порыва трубы отопления (полотенцесушителя) в сан.узле в перекрытии между 1 и 2 этажами, подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером и юрисконсультом ООО «Вишневогорское ЖЭУ», согласно которого в результате затопления зал - намокание пола, частичное вздутие паркетной доски, в результате попадания воды под нее, вздутие фанеры, потолок натяжной порван, намокание и разбухание стенки (шкаф), намокание обоев в месте примыкания к полу. Спальня - намокание ковролина (частичное, около 1 метра от входа). Кухня - намокание и вздутие паркетной доски, наполнение натяжного потолка водой. Отсутствие электричества в кухне, коридоре, сан узле. Намокание стен в коридоре. Намокла обувь в коридоре. ФИО1 с актом ознакомлена, возражений не заявлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером, юрисконсультом, мастером ООО «Вишневогорское ЖЭУ» во время осмотра <адрес> в <адрес>, установлено, что собственник самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией произвел демонтаж общедомового стояка отопления с полотенцесушителем в сан узле, установив отсечные краны. Во время нарезки резьбы на оставшуюся часть стояка, высотой около 20 см. от уровня пола, была повреждена труба стояка отопления перекрытии между1 и 2 этажами. В результате данных действий, во время запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Факт затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика из радиатора системы отопления последними не оспаривается. Кроме того, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что залив квартиры истца произошел во время заполнения системы отопления теплоносителем.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик пояснил, что позвонил диспетчеру ООО «Вишневогорское ЖЭУ» и сообщил о том, что у него подтекает труба и диспетчер сама дала ему номер телефона слесаря ТВВ, при этом истец считал, что слесарь является работником ООО «Вишневогорское ЖЭУ», но данный пояснения опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей КТА и ТВВ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КТА пояснила суду, что состоит в должности старшего диспетчера ООО «Вишневогорский ЖЭУ» номер служебного телефона <***>, в ее должностные обязанности входит: принимать заявки, отвечать на звонки, организует работу дворников, уборщиц, водителя. Все принятые по существу заявки записываются в журнала, затем мастер сообщает, сделана работа или нет. Свидетель пояснила, что не помнит разговор с ответчиком ФИО2, но предполагает, что он имел место быть. При этом суть разговора пояснить не смогла, указав, что если поступает звонок и человек сообщает о протечке любой трубы, заявка фиксируется и передается мастеру. Если поступает звонок и сообщают, что необходимо поменять полотенцесушитель, при отсутствии протекания, такие работы проводятся по заявлению или человек направляется к мастеру, который занимается этим вопросом. Возможно, свидетель и сообщила ФИО2 номер телефона слесаря ТВВ, но с каким вопросом обратился ФИО2, свидетель не помнит.

Свидетель ТВВ в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состоит в должности слесаря в ООО «Вишневогорское ЖЭУ», какого числа свидетель не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 отрезать трубу полотенцесушителя и нарезать резьбу на трубе, свидетель согласился и произвел работы: отрезал трубу, на нее нарезал резьбу. В момент проведения работ, отопления не было. Разрешения на производства указанных работ свидетель не спрашивал, но пояснил, что такое разрешение необходимо. Полотенцесушитель свидетель не устанавливал. Видимых повреждение на трубе не было. Как пояснил свидетель, он не устанавливал краны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕС пояснила суду, что проживают по адресу <адрес>. В их квартире протекал полотенцесушитель. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 позвонил утром диспетчеру ООО «Вишневогорское ЖЭУ» и сообщил, что ему необходимо заменить полотенцесушитель, в связи с протечкой. Диспетчер дала номер телефона слесаря. Слесарь пришел, срезал старый полотенцесушитель, нарезал резьбу и установил краны. Супруг оплатил работу и слесарь ушел, сообщив, что если нужна квитанция, то необходимо обратиться в ООО «ВЖЭУ». После того как начали давать отопление, произошло затопление.

Показания свидетеля КЕС не принимаются судом, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ТВВ, который пояснил, что краны он не устанавливал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении причиненного ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному индивидуальным предпринимателем ШЕН стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления составляет 68 900 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 затоплением квартиры, суд принимает за основу представленные истцом указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, поскольку ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от затопления квартиры истца был причинен в ином размере, суду не представлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам в части повреждений квартиры, принадлежащей ФИО4.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО4 является повреждение трубы стояка отопления в перекрытии между 1 и 2 этажами, при установке отсечных кранов в квартире ответчика ФИО2, расположенной на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, в момент запуска системы отопления в указанном выше жилом доме, следовательно, указанное имущество не входит в состав общего имущества жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Исходя из п.6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу нормы п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что вред истцу причинен не им, что позволило бы суду освободить ответчика от возмещения вреда истцу, наоборот, оценив собранные и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и не имея согласования управляющей организации самовольно произвел ремонтные работы - замену полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление квартиры истца. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 заявлены обоснованно, факт причинения убытков и размер ущерба установлен, судом установлена вина ответчика ФИО2 и причинно - следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба истцом ФИО1 оплачены услуги оценщика ИП ШЕН в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку расходы истцом понесены в связи с предоставлением доказательств исковых требований и признаются судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом так же установлено, что интересы ФИО1, являющейся истцом в суде представляла адвокат Дубровская Н.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. принимала участие при рассмотрении указанного иска в трех судебных заседаниях. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Дубровской Н.Т. за юридические услуги в которые входит: составление иска, сбор документов, оплата услуг представителя в связи с затоплением принадлежащей заказчику квартиры 15 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по одному дню, сложность дела, а так же требования разумности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 о взыскании платы за оказанные юридические услуги (составление иска, сбор документов, оплата услуг представителя) следует уменьшить до 6 000 рублей.

Суд расценивает в качестве необходимых расходов оплату ФИО1 слива воды с натяжных потолков в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает в качестве судебных расходов оплату ФИО1 услуг МТС за составление претензии 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и оплату почтовых услуг 81 рубль 50 копеек. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 267 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68 900 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг (составление иска, сбор документов, оплата услуг представителя) в размере 6 000 рублей, составление претензии в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 81 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 267 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья