Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 19 июня 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Потребительское общество «Устьяны» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») - обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, в сумме 28519 руб. 72 коп., просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1056 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО6 работала продавцом в ООО «ПО «Устьяны» в магазине «... в период с 29.09.2013 по 12.07.2017. Кроме ответчика в данном магазине работали продавцы ФИО1, ФИО2, и с 17.05.2017- ФИО3 С продавцами данного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 17.05.2017 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 170051 рубль 38 копеек. После вычета естественной убыли, списания просроченного товара к распределению между продавцами подлежала сумма недостачи 161658 рублей 45 копеек. Материально ответственные лица объяснить причину недостачи не смогли, написали заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено. Долги населения в сумме 6861 рубль 30 копеек, записанные в долговую тетрадь, в сумму недостачи не вошли, но продавцы пояснили, что имеются другие долги населения, не записанные в долговую тетрадь. В соответствии с отработанным временем сумма недостачи с ответчика составила 53389 руб. 05 коп., ежемесячно ФИО6 вносит по 1000 руб., осталась непогашенная сумма в размере 28519 руб. 72 коп. У остальных членов бригады долг погашен.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Устьяны» ФИО5 требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что предыдущая инвентаризация в данном магазине проводилась 20.10.2016. Со дня предыдущей инвентаризации по 17.05.2017 коллектив в магазине не менялся. 07.06.2018 после подачи иска в суд в счет погашения недостачи от ФИО6 принято 2500 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений по иску не предоставили.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражений против удовлетворения иска не предоставила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу ООО «ПО Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей детальности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО6 на основании трудового договора ... от 28.08.2013 и приказа ООО «ПО «Устьяны» ...-к от 28.08.2013 была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» с 29.08.2013 на неопределенный период с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор с ФИО6 расторгнут 12.07.2017 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 12.07.2017.

Установлено, что ответчик работал в магазине «Колос» ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: .... Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Помещение магазина используется истцом на основании договора аренды от 14.05.2012.

Помимо ответчика в указанный магазин также были приняты: на должности продавцов: ФИО1 - с 01.09.2005, ФИО2 - с ...г., ФИО3- с ...г., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями трудовых договоров, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 ТК РФ).

Акты, касающиеся коллективной (бригадной) материальной ответственности, были утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. К ним относятся Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (приложение № 3), и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4), которые конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Этот приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).

При смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из него более 50 процентов от его первоначального состава договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из коллектива (бригады) отдельных работников или принятия в него новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 13.11.2014 при принятии на работу ответчика был сформирован коллектив материально ответственных лиц из 4 человек, включая ФИО6, ФИО1 (руководитель), ФИО2 и ФИО4

Члена коллектива ФИО4 уволена 28.08.2016, на её место другого продавца не принимали.

В соответствии с данным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору.

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Потребительское общество «Устьяны» от 17.05.2017 ... в магазине «Колос» ООО «ПО «Устьяны» 17.05.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственных лиц – ФИО6, ФИО1, ФИО2, и вновь принимаемого продавца ФИО3

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 20.10.2016 по 17.05.2017 на сумму 170051 руб. 38 коп., с учетом естественной убыли на 5992 руб. 93 коп., сумма недостачи определена в размере 164058 руб. 45 коп..

Кроме того, 17.05.2017 составлены акты на списание порчи, боя, лома на общую сумму 2400 руб. 00 коп. (1605,80 + 794,2).

Таким образом, прямая сумма недостачи составила 161 658 руб. 45 коп. (170051,38 – 5992,93– 2400).

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационными описями № 1-3, сводной инвентаризационной описью от 17.05.2017, расчетом естественной убыли товаров, 2 актами о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сводная инвентаризационная опись, составлены с участием материально-ответственных лиц, в том числе с участием ответчика ФИО6, подписаны ими.

Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма выявленной недостачи пропорционально отработанному времени.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из объяснительной ФИО6 следует, что она не знает причину недостачи, конкретных замечаний по инвентаризации не указала, в расписке просила высчитывать недостачу из заработной платы.

Другие продавцы в своих объяснительных также не смогли пояснить причину недостачи, претензий к проведению ревизии не высказали.

В соответствии с актом служебного расследования от 06.06.2017 комиссия, созданная по приказу от 26.05.2016, по результатам проведенного расследования пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Колос» образовалось из-за халатного отношения материально - ответственных лиц к исполнению своих трудовых обязанностей, имеются долги населения, скрываемые продавцами.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вина коллектива магазина, в том числе ответчика ФИО6, в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, объяснениями представителя истца.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, суду не представлено.

Расчет недостачи ответчика в сумме 53389 руб. 05 коп. произведен истцом с учетом фактически отработанного ответчиком времени за межинвентаризационный период (20.10.2016 - 17.05.2017)- 179 рабочих дней.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

По информации истца ответчик частично погасила сумму недостачи в размере 24869 рублей 33 коп. до подачи иска в суда и 2500 рублей по приходному ордеру от 07.06.2018, то есть после подачи иска в суд. ФИО1 и ФИО2 погасили недостачу в полном объеме.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи в полном размере суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с ответчика ФИО6 – 26019 руб. 72 коп.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Таким образом, в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска долга в размере 2500 руб. 00 коп. требования иска в данной части не обоснованны, и иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 26019 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 00 копеек, всего взыскать 26 982 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материального ущерба в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.