Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю в размере 201 000 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 237 180 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 100 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.01.2017 в районе дома №20 по ул.Дзержинского в г.Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю TOYOTACAMRY, г/н №, причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 147 000 руб. При производстве восстановительного ремонта выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения полноценного ремонта. Стоимость ремонта составила 348 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №004Э. 30.03.2017 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с требованием о возмещении дополнительной страховой выплаты, в чем ему 04.04.2017 было отказано. В связи с производством по настоящему делу им понесены расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил взыскать с ответчика финансовые санкции по день рассмотрения дела.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.06.2017, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что страховщик не нарушал прав истца, обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.Находит представленное стороной истца заключение эксперта недопустимым доказательством, так как экспертиза не соответствует требованиям Единой методики проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита ответственности. Учитывая, что ответчиком выплачена страхования выплата на основании экспертного заключения, организованного страховщиком, оплата экспертного заключения, проведенного независимым экспертом, не подлежит возмещению. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел все выплаты по страховому возмещению, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовых санкций просит снизить их размер.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений, закрепленных в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиляTOYOTACAMRY, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21051 г/н № автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована.

Данный случай признан страховым и согласно акту от ДД/ММ/ГГ о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено 147 000 руб.

В соответствие с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2).

Истец ФИО1 не был согласен с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для объективного определения размера причиненного ей имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 004Э от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238000 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.03.2017 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 201000 руб. и расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. со ссылкой на указанное выше экспертное заключение.

В порядке рассмотрения обоснованности претензии страховщиком 04.04.2017 принято решение об отказе в удовлетворении требования.

В защиту от иска ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 17.01.2017, в котором стоимость ремонта ТС составит 235 200 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП, составит 147 000 руб.

Судья, разрешая исковые требования в данной части принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО5 № 004Э от 24.03.2017, поскольку оценка поврежденного имущества проведена в соответствии с нормами и требованиями Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 432-П и Единой методикой проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 433-П, с учетом фактических расценок на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС в г.Лабытнанги и г.Салехарде, в то время как экспертное заключение АО «Технэкспро» от 17.01.2017 года представляет собой расчет стоимости восстановления, составленный на основании сведений о средней стоимости расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС по Западно-Сибирскому экономическому региону, который значительно ниже расценок, действующих в г.Лабытнанги и г.Салехарде, где истцом фактически проведен ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 000 руб.

Исходя из п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Учитывая изложенное судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате в связи с наступлением 01.01.2017 страхового случая ФИО1 обратился к страховщику 13.01.2017, что подтверждено соответствующей копией, представленной в дело ответчиком. Выплата возмещения в размере 174 000 руб. произведена платежным поручением № 284 от 24.01.2017.

Истцом с даты 01.02.2017 заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму недополученного страхового возмещения 201 000 руб., по день рассмотрения дела.

Вместе с тем с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 201 000 руб. и расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., с приложением экспертного заключения №004Э от 24.03.2017, ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2017.

04.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении указанных требований ФИО3 отказано, то есть требования удовлетворены не были.

Таким образом, с момента подачи 30.03.2017 требования о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы, за вычетом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, просрочка выплаты начинается с 27.04.2017. На день рассмотрения настоящего иска просрочка составляет 62 дня.

Следовательно, за период с 27.04.2017 по 29.06.2017 за 62 дня размер неустойки составит: 209 000 (201 000+8 000): 100 х 62 дня просрочки = 129 580 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд учитывает размер страховой выплаты, не выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недополученной истцом суммы страхового возмещения в размере 104 500 руб. ((201 000+8000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит его подлежащим взысканию в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.05.2017, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, заключающиеся в составлении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исходя из выполненных работ, суд считает данную сумму разумной, соответствующей объему работ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственная пошлина в размере 8 935 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 201 000 рублей, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществленияы страховой выплаты в размере 19 580 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 343 580 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в размере 8 935 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Судья: