Решение № 2-422/2017 2-422/2017(2-5517/2016;)~М-5107/2016 2-5517/2016 М-5107/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости транспортного средства и денежной суммы оплаченной за некачественный ремонт в размере 696813 руб. 79 коп., расходы на эвакуатор в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль Hendai для осуществления ремонта, в ходе которого последним проводилась диагностика и осуществлялись работы: замена прокладки клапанной крышки, замена четырех втулок стабилизатора поперечной устойчивости, снятие и установка четырех топливных форсунок. Стоимость работ составила 27350 руб. ДД.ММ.ГГГГ после осуществления ответчиком ремонта автомобиля истца, в процессе движения произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате которого согласно заключению специалиста произошла полная гибель транспортного средства. Истец в досудебном порядке неоднократно просил возместить ему, причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 669463 руб. 79 коп., который складывался из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что возгорание в моторном отсеке автомобиля и как следствие причиненный истцу убыток возник по вине ответчика, после некачественного ремонта топливных форсунок, произведенного ответчиком, что подтверждается заключением специалиста и заключением судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы о том, что технической причиной пожара послужило воспламенение дизельного топлива в момент вырыва форсунки третьего цилиндра двигателя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что

Транспортное средство Hendai принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель выполняет работы на сумму 5350 руб., в том числе: по замене прокладки клапанной крышки – 300 руб., замена втулок СПУ – 800 руб., снятие, установка топливных форсунок 3000 руб., диагностика ДВС 1250 руб. (л.д. 137).

Также из пояснений истца и ответчика в ходе рассмотрения дела следовало, что ИП ФИО2 принял также от ФИО1 за ремонт форсунок 22000 руб., при этом, не предоставив чек (л.д. 159-160 том 1).

Таким образом, суд полагает, установленным факт, что общая стоимость оказанных работ составила 27350 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-28 час. около <адрес> произошло возгорание моторного отсека транспортного средства Hendai, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле Hendai (л.д. 48, 49 том 1).

Согласно техническому заключению по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Hendai Белорецкого межрайонного ОНДиПР, проведенному в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле, очаг пожара в автомобиле марки Hendai расположен в подкапотном пространстве, на месте расположения двигателя автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара могла явиться неисправность систем, механизмов, узлов транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в результате некачественно оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости автомобиля Hendai в размере 600000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб., возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 5300 руб., неустойку в размере 5300 руб., моральный вред, юридические услуги (л.д. 8-14 том 1).

Поскольку ответа на претензию от ответчика истцу не последовало, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому специалисту для определения размера, причиненного ущерба, а также причин возгорания транспортного средства.

Согласно заключению специалиста, выполненному ПТ Агентство «Оникс» (л.д. 16-56том 1), очаг пожара (наиболее интенсивный нагрев, возгорание с оплавлением и выбросом продуктов разложения пластмассы) в виде дыма со слов владельца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля Hendai, расположен в средней правой и задней средней правой части моторного отсека.

Непосредственная причина пожара – вырыв топливной форсунки со своего штатного места, который являлся зоной разгерметизации и в последующем зоной начала открытого пламенного горения при попадании топлива на раскаленный выхлопной коллектор и (или) не герметичности зон сочленения выходного патрубка (форсунки) и топливопровода, послужившие причиной попадания топлива на горячий коллектор, интенсивный нагрев с возгоранием, оплавлением, выбросом продуктов разложения пластмассы в виде дыма со слов владельца, который им был замечен.

Стоимость ремонта транспортного средства Hendai составляет 2090248 руб. 68 коп., стоимость с учетом износа 1162922 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 842300 руб., стоимость годных остатков 166804 руб. 21 коп., утилизационные остатки автомобиля 6032 руб., таким образом, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 669463 руб. 79 коп. (842300 – 166804,21-6032), что подтверждается заключением об оценке стоимости нанесенного ущерба автомобилю Hendai, составленному ПТ Агентство «Оникс» (л.д. 57 – 136 том 1).

Также истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного от пожара автомобиля с места пожара до места жительства в размере 15000 руб. (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, стоимости некачественно выполненных работ, приложив заключение о причинах возгорания транспортного средства (л.д. 6-7 том 1).

Согласно ответу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в возмещении убытков ФИО1 было отказано.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления непосредственной причины пожара в автомобиле Hendai, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом удовлетворено.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт ремонта форсунок в автомобиле истца и оплаты по договору денежной суммы в размере 27350 руб. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснял, что в случае если пожарно-технической экспертизой будет установлена вина ответчика, будут стараться урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ходатайств о назначения иных судебных экспертиз, кроме пожарно-технической, ответчик не заявлял. Размер ущерба, причиненный автомобилю от пожара, не оспаривал (л.д. 203 оборот том 1)

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» ФИО5 (л.д. 6-41 том 2), очаг пожара в автомобиле Hendai расположен в правой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля), в районе коллектора выхлопного тракта. В данном районе, на двигателе, на третьем цилиндре имеется выступающая из своего посадочного места топливная форсунка, которая имеет отсутствие крепежной системы в виде вилки и болта. Выступающая форсунка из цилиндра двигателя создает нарушение нормальной работы форсунки и нарушает герметичность топливной системы, что создает пожароопасный режим работы. При этом источником зажигания могло послужить как попадание дизельного топлива на нагретые части выхлопного тракта, так и в результате сжатия поршня при нормальной работе, могло воспламенить топливо и в момент вырыва форсунки перенести горение на наружную часть двигателя.

Таким образом, технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Hendai послужило воспламенение дизельного топлива как при попадании его на нагретые части выхлопного тракта, так и в результате воспламенения топлива в результате сжатия поршня при нормальном режиме работы двигателя, в момент вырыва форсунки третьего цилиндра двигателя.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушении вышеуказанной нормы права, ИП ФИО2 доказательств свидетельствующих, что возгорание транспортного средства и как следствие наличие убытков у истца, произошло не по вине ответчика и не в результате некачественно выполненных ответчиком работ, не представлено.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что убытки в виде стоимости транспортного средства, расходов на эвакуатор, причинены истцу в результате некачественно произведенных работ ответчиком, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер убытков в виде стоимости транспортного средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом ПТ Агентство «Оникс», представленным истцом и определяет стоимость ущерба от повреждения транспортного средства вследствие пожара в сумме 669463 руб. 79 коп. (842300 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 166804,21 стоимость годных остатков -6032 утилизационные остатки автомобиля).

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения по делу оценочной экспертизы (л.д. 203 оборот том 1).

Таким образом, размер убытков составит 684437 руб. 54 коп. (стоимость ущерба от повреждения транспортного средства вследствие пожара в сумме 669463 руб. 79 коп. + расходы на эвакуатор 15000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости некачественно произведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так судом установлено, что всего по договору истцом было оплачено 27350 руб., из которых работы по замене прокладки клапанной крышки – 300 руб., замена втулок СПУ – 800 руб., снятие, установка топливных форсунок 3000 руб., диагностика ДВС 1250 руб., ремонт форсунок 22000 руб.

Суд полагает, что поскольку ответчиком некачественно были проведены работы по снятию, установки форсунок, при этом сами форсунки были уничтожены пожаром, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат работы по снятию, установки топливных форсунок в размере 3000 руб., а также по ремонту форсунок в размере 22000 руб., итого 25000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, истец верно определяет начальную дату исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, поскольку помимо убытков, истец понес расходы по оплате некачественно произведенных ответчиком работ, то на сумму некачественно выполненных работ, подлежит начислению неустойка.

Оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба – стоимость транспортного средства, расходов на эвакуатор) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 190500 руб. (25000 руб. стоимость услуг*3%*254 количество дней неисполнения требования потребителя).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимости работ, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 25000 руб.

Оснований для снижения неустойки до иного размера, нежели установленного судом, суд не усматривает, поскольку ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем ходатайств о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательством причинения нравственных страданий, находящихся в следственно причинной связи с действиями ответчика суд считает неудовлетворение в добровольном порядке претензии потребителя по возврату денежных средств, длительный период нарушения прав истца действиями ответчика, также учитывает принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 2000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки в размере 368218 руб. 77 коп. (669437,54стоимость автомобиля+15000 расходы на эвакуатор +2000 моральный вред +25000 неустойка +25000 стоимость некачественно выполненных работ* 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поскольку ответчик являющийся индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела с участием своего представителя ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 19900 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 10844 руб. 38 коп. (10544 руб. 38 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки виде стоимости транспортного средства в размере 669437 руб. 54 коп., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 15000 руб., уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 368218 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19900 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 10844 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко