Решение № 12-12/2026 12-240/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

УИД 76RS0005-01-2025-000951-75


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «18» февраля 2026 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Некрасовский» "В.", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что дорожный знак 3.27 установлен таким образом, что при въезде с грунтовой дороги на <адрес> знак находится позади направления его движения, и обращен лицевой стороной к транспортным средствам, движущимся по основному направлению движения. Таким образом, он физически не имел возможности увидеть и распознать данный знак, о чем указал в своих письменных объяснениях. В данном случае, полагает, несоблюдение требований п. п. 5.1.4 и 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, регламентирующих установку дорожных знаков таким образом, чтобы обеспечивать их достаточную видимость на требуемом расстоянии. Поскольку у него отсутствовала объективная возможность воспринять указанный знак, отсутствуют основания считать его действия виновными. Кроме того, ссылается на неоднозначность организации дорожного движения и спорную зону действия дорожного знака 3.27, поскольку знак установлен до пересечения с проездом к жилым домам, а после указанного пересечения повторный знак 3.27 отсутствует. При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка. Выезд с прилегающей территории перекрестком не является, а перекрестком считается именно пересечение или примыкание дорог на одном уровне. Указанные обстоятельства создают неоднозначную дорожную ситуацию, вводящую водителя в заблуждение относительно наличия или отсутствия запрета остановки транспортных средств. Оспариваемым постановлением не дана оценка его письменным объяснениям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; пояснил, что въехал на участок дороги по <адрес> с грунтовой дороги и дорожный знак 3.27 не видел, поскольку знак находился позади его транспортного средства. Факт остановки автомобиля в указанные в протоколе время и месте не оспаривает, о наличии дорожного знака на указанном участке дороги ему не было известно. Просит признать рапорт инспектора ДПС "В." недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, поскольку он не был оформлен как приложение к протоколу об административном правонарушении, кроме того, содержит оценочные суждения и выводы, не являющиеся фактическими данными по делу, указанный рапорт содержит недостоверные сведения и нарушает его право на защиту. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Некрасовский» "В." в ходе рассмотрения дела поддержал вынесенное им постановление, пояснил, что во время несения службы, проезжая на патрульном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, обратил внимание на автомобиль, припаркованный у дома №, то есть в месте, где стоянка транспортных средств запрещена. В автомобиле водителя не было, поэтому было принято решение проехать до ближайшего перекрестка и дождаться данный автомобиль. Через некоторое время он остановил водителя указанного автомобиля, сообщил ему о допущенном нарушении, с чем водитель не согласился. В результате им было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. С данным постановлением водитель был не согласен, о чем написал письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Действие знаков 3.10, 3.27 – 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> р.<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации правонарушения, дислокацией дорожных знаков <адрес> в р.<адрес>, рапортом инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Некрасовский» "В." от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями должностного лица, данными в ходе рассмотрения дела.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы суд находит необоснованными ввиду нижеследующего.

Из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков <адрес> в р.<адрес> следует, что проезд, по которому водитель ФИО1 двигался на автомобиле к <адрес> в р.<адрес>, отсутствует и не предусмотрен схемой организации дорожного движения. Единственным предусмотренным схемой проездом к дому № по <адрес> является <адрес>. По маршруту движения <адрес> – <адрес> установлен дорожный знак 3.27 и не увидеть его было невозможно. Проезд, по которому ФИО1 осуществлял движение, является стихийным самонакатанным и не предусмотренным схемой организации дорожного движения проездом. При таких обстоятельствах ссылку автора жалобы на то, что ему не было известно об установке дорожного знака 3.27, учитывая, что он является жителем данного населенного пункта, суд находит несостоятельной.

Оснований для исключения рапорта инспектора ДПС "В." от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не имеется, так как рапорт подготовлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Указанные заявителем основания для признания рапорта недопустимым доказательством являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением не дана оценка его письменным объяснениям, указанное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении. Несоблюдение требований п. п. 5.1.4 и 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 не установлено.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Некрасовский» "В." № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Е. Чапнина