Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ю.Н. Брянцевой, при секретаре Ганжа Е.Н., с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчице, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 были совершены переводы денежных средств со своей карты Сбербанк на карту гражданки ФИО1

В общей сумме переводы были осуществлены в размере 139 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; 22.07.2015г. на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Однако, договорные и иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец полагает перечисленные денежные средства подлежащими возврату, как неосновательное обогащение. Об отсутствии между сторонами договорных правоотношений свидетельствует также вынесенное по делу № решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечислений денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО1 подтверждается чеками Сбербанк по операциям истца, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. С учетом общей суммы долга в размере 139 000 руб. подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 40 458 руб. 97 коп., согласно расчету в приложении к иску. Временем, с которого исчисляется неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, по мнению истца, следует считать день совершения банковских операции по перечислению денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 Первая операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать в его пользу с ответчицы денежные средства в размере 179 458 руб. 97 коп., из которых сумма неосновательного обогащения 139 000 руб. (основной долг); проценты за пользование чужими денежными средствами 40 458 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, сведениями о причинах неявки истца в судебное заседание суд не располагает.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании об удовлетворении заявленных требований возражала, суду представила возражения на исковое заявление, в котором указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по денежным переводам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 109 000 руб., в связи с чем, ходатайствует о применении судом срока исковой давности по указанным денежным переводам. Поскольку истцом денежные переводы осуществлялись начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно, ему было известно об ошибочности переводов в указанные периоды. Истец в своем исковом заявлении в Центральном районном суде г. Хабаровска по делу № к Ч. о признании права собственности на доли в нежилом помещении, сам указал на то, что совместные с Ч. денежные средства в сумме 139 000 руб. они переводили на банковскую карту ответчика для приобретения гаража. Таким образом, истец, достоверно зная об обстоятельствах по переводу денежных средств, вводит суд в заблуждение, злоупотребляет правом на взыскание неосновательного обогащения и процентов. Исходя из заявленных истцом исковых требований следует, что с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика в течении одного года несколькими платежами. Указанные суммы получены ответчиком, данный факт не оспаривается. При этом, при использовании системы «Сбербанк - Онлайн» истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно, не тому лицу. Тем более, что переводил денежные средства неоднократно. Действия истца носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через Сбербанк России, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, указание реквизитов получателя. В своем иске истец не указывает и не представляет никаких доказательств кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму. Кроме этого, зная о своих ошибочных действиях в перечислении денежных средств, истец мог обратиться в отделение банка с заявлением об ошибочном переводе денежных средств и их возврате. Ответчица полагает, что поскольку требование о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения заявлено истцом необоснованно, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчицу, исследовав исковое заявление и возражение на него, письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых, лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 перевел на имя Натальи Владимировны М. денежные средства в общей сумме 139 000 руб., данное обстоятельство ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, факт получения от истца указанных денежных сумм ею подтвержден и согласуется с имеющимися в материалах дела чекам по операциям ПАО Сбербанк России (Сбербанк онлайн) о переводе с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Ч. о признании права собственности на долю в нежилом помещении. В обоснование заявленных требований ФИО2 было указано, что последний и Ч. в 2014 г. совместно приобрели у Продавца (Натальи Владимировны М.) для совместной работы недвижимое имущество, а именно гараж (бокс 44), расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент продажи стоимость продаваемого имущества была определена в размере 150 000 руб. Расчет за приобретаемое имущество ФИО2 и Ч. производили совместно путем перевода денежных средств на банковскую карту Продавца. Так, ФИО2 были совершены следующие денежные переводы в счет оплаты приобретаемого имущества: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., итого на сумму 139 000 руб. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости относительно спорного имущества в качестве собственника указан только Ответчик. Истец считает, что за ним должно быть закреплено право собственности в размере 92.67% от спорного имущества, поскольку Истцом была оплачена большая часть приобретаемого имущества, расчет за него стороны производили совместно, а также приобретали его для осуществления совместной рабочей деятельности. ФИО2 просил суд признать за ним право собственности в размере 92.67% от недвижимого имущества, а именно гаража (бокс 44), расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По указанному делу, судом было установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Ч.. функциональное нежилое помещение, бокс №, СК 371 по <адрес> общей площадью 27,6 кв.м. Пунктом 2 договора установлена цена продаваемого помещения в размере 150 000 руб., которая на момент подписания договора уплачена полностью. Передача функционального помещения осуществлена. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для признания его заключенным. Переход права собственности на нежилое помещение к Ч. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признавался, в установленном порядке не расторгался и не изменялся. Зарегистрированное право собственности Ч. на спорное помещение также оспорено не было. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего: как усматривается из письменных доказательств по делу денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение ответчицы являлись платой по договору купли – продажи недвижимого имущества, где ответчица была продавцом и были получены последней в качестве оплаты за отчуждаемое имущество, тот факт, что ФИО2 и Ч. был избран способ исполнения обязательства по оплате стоимости отчуждаемого имущества посредством перечисления указанной суммы через карту истца подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные истцом справки и чеки по операциям как доказательства по делу, удостоверяют лишь факт передачи ответчице определённой денежной суммы, удостоверяя списание денежных средств со счета плательщика. Надлежащих доказательств того, что спорные денежные переводы носили ошибочный характер истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств истцу как неосновательного обогащения ответчицы не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчицы в части применения к переводам, согласно чекам по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, поскольку истцом не доказана его неосведомлённость о нарушении его прав спорным правоотношением.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их удовлетворению не подлежащими как производных от основного требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Решение суда изготовлено 20.11.2018 г.

Судья Ю.Н. Брянцева