Решение № 12-46/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 (по системе видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, на постановление УИН № должностного лица - инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 17 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от 12.07.2019 года,

установил:

17 июня 2019 года инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 вынесла постановление УИН № по делу об административном правонарушении, согласно которого 2 июня 2019 года в 23 часа 24 минуты по <адрес>, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, зарегистрированная по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО4, была признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу – УГИБДД УМВД России по Тульской области об отмене постановления должностного лица от 17 июня 2019 года.

Решением от 12.07.2019 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 17 июня 2019 и года и решением вышестоящего должностного лица от 12.07.2019 года, ФИО4 обратилась в Обоянский районный суд Курской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и решение от 12.07.2019 года.

Определением судьи Обоянского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года, жалоба ФИО4 по подведомственности была передана на рассмотрение Плавского районного суда Тульской области.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года, жалоба ФИО4 была принята к производству Плавского районного суда с назначением судебного заседания для её рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы ФИО4 указывает, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения 2 июня 2019 года, принадлежащим ей автомобилем ... государственный регистрационный знак № управлял её ... ФИО3.

В судебном заседании (по системе видеоконференцсвязи) ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, отменив обжалуемые постановление и решение. Указав, что на момент фиксации правонарушения 2 июня 2019 года автомобилем управлял её супруг ФИО3

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, допросив в качестве свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей (часть 6 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Вышеописанное правонарушение было зафиксировано 2 июня 2019 года, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор №. Свидетельство о поверки №, действительно до 11.09.2020, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Согласно данным видеофотофиксации было установлено, что 2 июня 2019 года в 23 часа 24 минуты по <адрес>, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, зарегистрированная по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, договор дарения, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № не под её управлением, ФИО4 представила копию страхового полиса ОСАГО серии №, срок страхования 08.11.2018 по 07.11.2019 на автомобиль ... гос. №, где кроме ФИО4, вписан как лицо, допущенное к управлению данного автомобиля ФИО3 Также представлена копия водительского удостоверения ФИО3, с открытыми категориями Б,С..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 по системе видеоконференцсвязи, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он является супругом ФИО4 У него имеется водительское удостоверение категории «В» и «С». Он вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем его супруги ФИО5 Джетта гос. номер №. Действительно 2 июня 2019 года, он на автомобиле своей ... возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Примерно около 24 часов 2 июня 2019 года он проезжал по автодороге <адрес> и возможно нарушил скоростной режим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют достаточно объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобилем ... государственный регистрационный номер № в момент фиксации административного правонарушения 2 июня 2019 года в 23 часа 24 минуты, управляла ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 17.06.2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 12.07.2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление УИН № должностного лица - инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решением от 12.07.2019 года вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника ФИО2 по административному материалу в отношение ФИО4 отменить и производство по делу прекратить в соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Плавский районный суд.

Судья Сидорин А.Ю.