Решение № 2-260/2024 2-260/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-260/2024

Дело № 2-260/2024

УИД: 16RS0011-01-2025-000218-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор № и ФИО1 принят на должность механизатор в подразделение – эксплуатационный участок № (ДЭУ-Восток). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – Газель госномер №, принадлежащего И.В., и транспортного средства Беларус гос№ под управлением ФИО1. На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги» взыскано 207600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на экспертизу в сумме 14000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей, а всего 231876 рублей. Сумма в размере 231876 руб. перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю. Ответчику направлена досудебная претензия, но ФИО1 ущерб в добровольном порядке не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 231876 руб. и госпошлину в размере 7956 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, направленного по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность механизатора в подразделение – дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ - Восток) (л.д.11-13), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Газель г.р.з № транспортного средства – снегоочиститель Беларус г.р.з. 77ВС0166 под управлением ФИО1 В результате этого ДТП автомобилю Газель, принадлежащему И.В., причинены механические повреждения. В момент произошедшего ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Виновником в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.21)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности механизатора ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д. 16).

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ГБУ «Автомобильные дороги» взысканы денежные средства в размере 207600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5276 руб. (л.д.17-19).

ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на банковский счет И.В. 231 876 руб. (л.д. 20).

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП, приведшее к необходимости возмещения истцом вреда в пользу И.В., произошло в результате совершения ФИО1, работавшим в то время в ГБУ «Автомобильные дороги», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину он не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и положено в основу решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательства оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7956 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН № убытки, связанные с возмещением материального ущерба, в размере 231876 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.