Приговор № 1-262/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-262/2024

№ 1-262/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Баймурзина Д.Р.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв женскую сумку с денежными средствами, стоящей на полу кухни дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С похищенными ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, так как Потерпевший №1 пенсионер и ежемесячный размер пенсии составляет около 13 000 рублей, ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют около 200 рублей и иного дохода не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что он проживает по указанному адресу с женой и двумя несовершеннолетними детьми. ... он находился в ..., где работал на пилораме. Около 21.00 часов он пошел домой к родителям, которые проживают по адресу: РБ, .... Когда шел домой созвонился со знакомым ФИО, который сказал, что находится у бабушки, где он в основном живет и присматривает за бабушкой так как она незрячая. Его бабушка ФИО проживает по соседству по адресу: РБ, .... Он к этому времени подошёл к их дому, ФИО стоял на улице. Он остановился около него, они разговаривали, он курил. Потом он пригласил его и они зашли в дом. В доме находились его бабушка ФИО, мужчина по имени ФИО и еще женщина по имени Потерпевший №1. Они сидели на кухне за столом и распивали спиртное. Они позвали его за стол. Он сел за стол и начал с ними распивать спиртное. ФИО ушел в другую комнату, с ними за стол не садился. Они посидели около одного часа за столом на кухне, потом перешли в другую комнату - в зал. В данной комнате также продолжали распивать спиртное с ФИО, так как ФИО и Потерпевший №1 легли спать. В зале тоже сидели около одного часа. От выпитого спиртного он опьянел и около 23.00 часов он решил выйти на улицу. Когда выходил, на кухне, на полу около стола, он заметил женскую сумку черного цвета. В это время в данной комнате он находился один, все были в другой комнате, Потерпевший №1 и ФИО уже спали. В этот момент он решил похитить данную сумку, так как думал, что там есть деньги. Быстро подошел к столу, взял с пола сумку и вышел на улицу. Он вышел во двор и открыл сумку, которая закрывалась на замок молния. В сумке был маленький карман, в котором он увидел деньги в сумме 10 000 рублей. Были две купюры по 5000 рублей каждая. Он взял деньги положил в свой карман куртки, а сумку спрятал за пазуху, под куртку. Были также бумаги похожие на документы. Во дворе было темно и он не разглядывал какие именно были документы. Он понял, что это была сумка Потерпевший №1. В это время вышел из дома ФИО. Он показал ему деньги, одну купюру 5000 рублей, попросил его сходить с ним в магазин. Он согласился и они пошли в сторону магазина « Магнит». Сказал, что это его деньги. Так как было поздно, магазин был закрыт. По пути, когда шли по мосту, он выбросил в реку сумку, которая была спрятана у него под курткой, за пазухой. ФИО в это время шел подальше от него и на улице было темно. Из-за того, что магазин был закрыт, они вернулись домой к ФИО. Там ФИО и Потерпевший №1 также спали. За столом сидел только ФИО. Он также снова распивал спиртное с ФИО, а ФИО пошел спать. Потом он также уснул, где и сидел. ... он проснулся около 10.00 часов. Также дома находились ФИО, ФИО и Потерпевший №1. У всех было похмелье. Он сходил в магазин в «Башспирт», где купил на краденные деньги две бутылки водки по 0,7 л и две бутылки пива емкостью по 1,5 литра. Они выпивали спиртное также находясь в доме у ФИО. ФИО спал. Потом Потерпевший №1 решила уйти и начала икать свою сумку. Он сказал, что ничего не видел. Она поискала сумку и ушла. В это время остальное также были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО не видит, инвалид по зрению. В последующем он снова уснул и проснувшись снова продолжил распивать спиртное. Ушел он поздно вечером. В последующем деньги потратил сам на спиртное и закуску. О кражи никому не рассказал. Вину свою в совершении кражи сумки и денежными средствами в сумме 10 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Л.д.85-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что пенсия приходит на банковскую карту «Сбербанк». Она получает 13 тыс., но в сумке было 11 тыс., 2 купюры по 5 тыс. и 1 тыс. Похищенные деньги находились в кошельке, кошелек в сумке. Когда приобрела данную сумку, не помнит. Когда украли, она не дома находилась. Они с подругой спали. Потом хватилась, а сумки нет. Е. сказал, что сумку в речке утопил. Е. был у ее подруги по адресу: .... Она сразу поняли, что сумку похитили. В сумке еще были документы. Ущерб для нее значительный. Кроме пенсии доходов нет, пенсия у нее 13 тыс., есть коммунальные услуги, лекарства покупает. Вот сейчас денег нет купить лекарства. Кража поставила ее в затруднительное положение.

Е. возвратил деньги. В сумме 11 тыс. и 1,5 тыс. за сумку. И еще 5 тыс. как моральный ущерб.

Свидетель ФИО, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что он на данный момент проживает по адресу ... совместно с тетей ФИО, .... Она инвалид по зрению, 1 группы т.е. не видит, полностью слепа. По этой причине он живет с ней, помогает по хозяйству. ... в гости к ним пришла подруга тети ФИО-Потерпевший №1, живет в Тирляне. Она покупала спиртное. Пришла днем. Находясь у них они распивали спиртное втроем. Позже пришел ФИО, внук ФИО. Он покушал. Потом около 21.00 часов зашел к ним ФИО1. Он предложи Е. выпить. Он с ними начал распивать спиртное, то есть все сидели на кухне. Сидели за столом, разговаривали, пили спиртное. Пили вчетвером, он, ФИО, Потерпевший №1 и Е.. Потом ушли в зал. Собирались спать, немного посидели и он лег спать. Куда и когда Е. уходил и уходил ли он из дома не может сказать, за ним не следил. Потом он уснул в зале. Потерпевший №1 с тетей ФИО уснули в зале. Е. тоже также остался. ... он проснулся около 9.40 часов. Тогда Е. сходил в магазин купил водку и пива по 2 бутылки и они опохмелились. Потерпевший №1 начала искать сумку и они начали искать сумку. Помнит, она стояла на полу у стола на кухне. Сумку они не нашли. Тётя Потерпевший №1 сказала, в сумке были деньги 10 тыс. и документы. Е. также отрицал, что брал сумку. Сумка не нашлась и тётя Потерпевший №1 ушла. Вечером она вернулась с полицией. (Л.д.30-35).

Свидетель ФИО показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что проживает с отцом. У него была бабушка ФИО, ... года рождения, проживала .... Он помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней, так как бабушка была полностью незрячей. Она умерла ... в больнице, куда попала с инсультом вечером .... ... он также был у бабушки по адресу .... У бабушки жил ФИО ФИО, он также подухаживает за бабушкой. Ближе к 17.00 часам пришла к бабушке ее подруга Потерпевший №1 проживает в .... Он за ними не следил, уходил по делам на улицу. Вечером около 21.00 часов также зашел к бабушке. Там были бабушка, ФИО и Потерпевший №1. Они были пьяны. Ему позвонил знакомый ФИО1. Он его друг, его родители живут в ... по соседству с бабушкой. Он сказал, что у бабушки. Он подошёл, они поговорили, были во дворе. Потом он пригласил его в дом. Где ФИО пригласил Е. за стол. Он сам пошел в другую комнату. За столом сидели и пили спиртное Е., бабушка, Потерпевший №1 и ФИО. Потом Потерпевший №1 и бабушка пошли в зал, собрались спать. ФИО также пришел с Е.. Вскоре Е. ушел из комнаты и пошел на ушицу. Он также вышел во двор. Время было коло 23.00 часов. Е. стоял во дворе, где было темно. Он был пьян. У него в руке была одна купюра денег 5000 рублей. Он припросил сходить с ним в магазин. Они пошли в сторону магазина «Магнит» расположенный в стороне ..., в сторону рынка. Все магазины были закрыты, они ходили пешком, где мало освещения. Они вернулись домой к бабушке и он лег спать. Утром, ... около 12.00 часов он проснулся. Потерпевший №1 искала свою сумку, сказал стояла на полу в кухне. Он на сумку сам внимания не обращал. Она говорила, что в сумке были документы и 2 шт. купюр по 5000 рублей. Он тогда понял, что это могли быть деньги которые держал в руке Е., но побоялся и промолчал. Е. тоже был еще дома. Потом приехали сотрудники полиции. Он сам о кражи денег сначала не знал, думал у Е. деньги которые он заработал. Факт кражи не видел, участия в кражи не принимал. (Л.д.38-43).

Свидетель ФИО показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что он проживает с сыном ФИО, ... года рождения. У него была мать ФИО, ... года рождения, умерла в больнице после инсульта .... Проживала она по адресу Лесопильная, ... с родственником ФИО. Его сын также помогал ей, присматривал, иногда оставался с ночевкой.

Так ... сын также был у бабушки Лесопильная, ... том, что там пропала сумка с деньгами он узнал на следующий день, когда приехали сотрудники полиции. Тогда узнал со слов сына, что видел у ФИО1 деньги купюрой 5000 рублей, он просил его сходить в магазин. Подробности как были похищены деньги, сын не знает. Утром, когда Потерпевший №1 искала сумку ... сын понял что деньги мог похитить Е.. (Л.д.44-49).

Помимо изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении от ... сообщение поступило на №... от Потерпевший №1, которая сообщила, что украли сумку с документами и деньги. (Л.д.3).

Согласно заявлению от ... Потерпевший №1 просит оказать содействие в поиске сумки в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей, паспорт, страховой полис, свидетельство, ИНН. (Л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что осмотрен дом по адресу: РБ, .... (Л.д.6-13).

Согласно справке о стоимости по состоянию на ... стоимость женской сумки из кожзаменителя составляет 500 рублей. (Л.д.24).

Из протокола проверки показаний на месте от ..., с приобщенной к нему фототаблицей видно, как ФИО1 показал, при каких обстоятельствах похитил сумку с деньгами. (Л.д.73-77).

Согласно расписке ФИО ... получила в счет возмещения ущерба 10500 рублей. (Л.д.80).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого сам ФИО1 не отрицал то, что похитил сумку и денежные средства в сумме 10000 рублей и добровольно в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершенного преступления.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 ... около 23 часов 00 минут, находясь в ... Республики Башкортостан, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает взял женскую сумку с денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 и похитил их.

Тщательно проанализировав и сопоставив с другими доказательствами показания подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину в хищении денежных средств и сумки Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, суд расценивает их, как достоверные и убедительные. О достоверности показаний подсудимого, изобилующих подробностями относительно обстоятельств совершения преступления, что само по себе уже исключают самооговор, свидетельствуют их стабильность на протяжении всего предварительного расследования по делу и согласованность с иными собранными и исследованными по делу, каждое из которых, в свою очередь подтверждает сведения, сообщенные подсудимым при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что хищение денег в сумме 10000 рублей, является значительным для потерпевшей, так как последняя является пенсионером, пенсия составляет 13000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 200 рублей и иного дохода не имеет.

При этом установлено, что хищение денежных средств носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения денежных средств за его действиями никто не наблюдал.

Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого ФИО1 о том, что он предполагал, что в сумке могут быть деньги и с этой целью совершил хищение сумки, в которой были денежные средства Потерпевший №1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшей о предмете, объеме хищения и значительности ущерба, у суда оснований нет. Место совершения преступления судом достоверно установлено, как ... Республики Башкортостан. Вывод суда о похищении у потерпевшей денежных средств основан на показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Оснований ставить под сомнение совокупность указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у психиатра с соответствующим диагнозом, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступлению со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний его на месте, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия ранее уже располагали.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Преступление совершено подсудимым непосредственно после распития большого количества спиртных напитков, о чем судом проведен анализ доказательств выше. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями ФИО1 и свидетелей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления «Был бы трезвый, не совершил бы преступления». Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, так как снизило критическую оценку действий подсудимого и самоконтроль.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не устанволено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллинр

...