Решение № 2-273/2024 2-4555/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-4555/2023;)~М-2597/2023 М-2597/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-273/2024

УИД 66RS0001-01-2023-005500-50

№ 2-273/2024 (2-7498/2023;)


Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является комната №, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которого является <ФИО>2, на основании договора купли – продажи комнаты в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто не состоит (л.д. 94).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчику об изъятии комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №1243 от 03.07.2020 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

11.08.2020 собственнику направлены требования о сносе дома с установлением срока для совершения до 01.12.2020. Вместе с тем, до настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию объекта по указанному адресу, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в Администрацию г. Екатеринбурга не подал.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №173 от 08.02.2021 принято решение «Об изъятии доля муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ул. Полежаевой д. 43Б и жилых помещений в нем», в соответствии с ч. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, копия данного Постановления направлена в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу 09.02.2021.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» определен размер возмещения за спорное жилое помещение, который по состоянию на 03.10.2022, определен в размере 1 002 803 руб.

29.11.2022 ответчику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с изложенным, истец просит:

1. изъять у <ФИО>2 комнату №, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, с выплатой ему, в качестве возмещения денежной суммы 1002 803 рубля;

2. обязать <ФИО>2 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности <ФИО>2 на комнату №, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге

4. признать право собственности на комнату №, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «<адрес>»;

5. признать <ФИО>2 утратившим право пользования комнатой №, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге;

6. выселить <ФИО>2 из комнаты №, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, на доводах искового заявления настаивал, возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении.

Ответчик <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против определения размера компенсации, указанного в отчете, представленном истцом, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 101, том 1), поддержала, согласилась со стоимостью изымаемого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, с определением стоимости изымаемого имущества, установленной при проведении судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - комната №, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве собственности <ФИО>2, на основании договора купли – продажи комнаты в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто не состоит

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № №1243 от 03.07.2020 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 собственнику направлены требования о сносе дома с установлением срока для совершения до 01.12.2020. Вместе с тем, до настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию объекта по указанному адресу, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в Администрацию г. Екатеринбурга не подал.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №173 от 08.02.2021 принято решение «Об изъятии доля муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ул. Полежаевой д. 43Б и жилых помещений в нем», в соответствии с ч. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, копия данного Постановления направлена в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу 09.02.2021.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия», в соответствии с которым, размер возмещения за спорное жилое помещение, который по состоянию на 03.10.2022, определен в размере 1 002 803 руб.

Ответчик не согласился с данной выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <ФИО>7 (л.д. 229-232, том 1).

Согласно заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <ФИО>7 №ВИ20-11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 153 877 руб. 37 коп., стоимость доли в общем имуществе – 40 193 руб. 82 коп., стоимость доли на земельный участок – 690 925 руб. 57 коп., размер убытков, в связи с изъятием – 32 123 руб. 93 коп., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 32 123 руб. 93 коп., всего 2 064 673 рубля 69 копеек (л.д. 3 – 120, том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества, руководствоваться заключением эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <ФИО>7, поскольку им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперт <ФИО>7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта <ФИО>7

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экономического содействия» с датой оценки – 22.09.2022 (свыше года до рассмотрения дела), представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих стоимость изымаемого имущества, стороной истца на рассмотрение суда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, возражения представителя истца о неверных расчетах эксперта <ФИО>7, при определении стоимости доли в общем имуществе, в том числе, земельный участок, судом не принимаются во внимание, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями в области оценки.

Как следует из данного заключения, указанным специалистом исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. При этом, к доводам истца о необходимости введения корректировки на аварийность МКД, суд относится критически, поскольку из смысла ст. 32 ЖК РФ не следует о предоставлении собственнику возмещения стоимости изымаемого жилья, равнозначной стоимости помещения, не пригодного к проживанию.

Доказательств, подтверждающих наличие у представителя истца, составившего письменные возражение на заключение эксперта, соответствующей квалификации в области оценки, на рассмотрение суда не представлено, в связи с этим, данные возражения содержат в себе только не согласие с оценкой, выполненной экспертом в рамках судебной экспертизы.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения и подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения (возмещения), также относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 за N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В связи с этим, сам по себе факт принятия в 1997 году Администрацией г. Екатеринбурга многоквартирного <адрес>Б по <адрес> года постройки, с истекающим сроком эффективной эксплуатации здания (75% износа), с учетом признания его аварийным только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 23 года с момента принятия), не является основанием для освобождения от выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Несмотря на необходимость капитального ремонта дома в 1997 году, в таком состоянии он был принят в муниципальную собственность, в связи с этим, первая приватизация <адрес> данном доме в 1993 году не имеет правового значения. При том, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статьи 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость спорного имущества, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, в размере 2 064 673 рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признания права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о признании <ФИО>2 утратившим право пользования комнатой №, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге и выселении из данного жилого помещения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении – удовлетворить.

Изъять у <ФИО>2 комнату, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 2 064 673 рубля 69 копеек.

Прекратить право собственности <ФИО>2 комнату, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге

Обязать <ФИО>2 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «<адрес>».

Признать <ФИО>2 утратившим право пользования жилым помещением - комнату, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге

Выселить <ФИО>2 из комнаты, площадью 12, 2 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья