Решение № 2-1681/2021 2-1681/2021~М-1021/2021 М-1021/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1681/2021

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 447838,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678,39 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (с <дата обезличена> изменена организационно-правовая форма истца ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредита в размере 445 197 рублей на срок 48 месяцев под 19,9%. Банк свои обязательства исполнил, путем предоставления ответчику кредита в сумме 444 197 рублей, ответчик в свою очередь нарушила обязательства по выплате кредита и уплате процентов. Истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <дата обезличена>. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов у неё образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 447838,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -357030,25 рублей, просроченные проценты -81150,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5750,19 рублей, неустойка за просроченные проценты -3907,88 рублей. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании, ФИО1 судебную повестку получила лично. Таким образом, суд согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что между ОАО «Сбербанк России» (с <дата обезличена> изменена на организационно-правовая форма истца ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредита в размере 445 197 рублей на срок 48 месяцев под 19,9%.

Банк свои обязательства исполнил, путем предоставления ответчику кредита в сумме 444 197 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истцом в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредита предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 447838,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -357030,25 рублей, просроченные проценты -81150,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5750,19 рублей, неустойка за просроченные проценты -3907,88 рублей.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 447838,77 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен>, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3720,74 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, суд считает, возможным произвести зачет государственной пошлины в указанном размере за подачу искового заявления в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7678,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 447838,77 рублей, из которых: 357030,25 просроченный основной долг, 81150,45 рублей просроченные проценты, 5750,19 рублей неустойка за просроченный основной долг, 3907,88 рублей неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 7678,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко