Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело № 2-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Яровое 06 июля 2017 г.

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Ступак О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском. В обоснование иска указано, что 09.12.2014 года между ОАО Сбербанк России в лице филиала заключил кредитный договор № с ФИО1, которому в соответствии с п.1.1 указанного кредитного договора ФИО1 на цели личного потребления выдана денежная сумма в размере 88000 рублей на срок до 09.12.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 24.5 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 года был заключен договор поручительства от 09.12.2014 года с ФИО2

Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В период с 31.08.2016 года по 29.03.2017 года платежи заемщиком не производились. В связи с чем, по состоянию на 23.12.2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 83 692,47 из которых: 462,41 рубля - неустойка за просроченные проценты, 372,76 - неустойка за просроченный основной долг, 12 321,22 рубля - просроченные проценты, 70 536,08 рублей – просроченный основной долг.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке 83 692,47 рублей задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2710,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк не явился, представлено заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный о дне и времени, не представил возражения по иску. При этом копию искового заявлении и приложенные материалы ответчиком получены. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ответчик указал, что сам указанные кредитные денежные средства не получал, кредитом пользовался только ответчик ФИО1, который ввел его в заблуждение, заверив, что будет возвращать кредитные средства, однако свои обязательства не исполнил, чем повел себя недобросовестно. При встрече с ним ФИО1 его заверил, что к нему претензий не будет, так как причитающуюся долю поручителя он выплатит.

Заслушав ответчика, доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № на цели личного потребления, в соответствии с которым ФИО1 выдана денежная сумма в размере 88000 рублей на срок до 09.12.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 24.5% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 года был заключен договор поручительства от 09.12.2014 года с ФИО2 (л.д. 12-13).

Заемщик в соответствии с п.1.1. условиями договора обязан погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные платежи, причитающиеся Банку в соответствии с договором, в полном объеме, в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. К договору приложены график платежей до дня окончательного погашения кредита 09.12.2019 года (л.д.9-14).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора № от 09.12.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требования поручителю.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п.3.3 Общих условий кредитования») в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору о предоставлении заемщику денежных средств, что подтверждается материалами дела: заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 14), распорядительной надписью истца о зачисление на счет ФИО1 88 000 рублей кредитных средств (л.д.14 (оборот).

Однако, заемщиком обязательства по договору по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, подтвержденной расчетом банка (л.д. 17-19).

Истцом в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако они остались неисполненными (л.д. 15,16).

Согласно расчету банка всего задолженность по состоянию на 29.03.2017 г. составляет 83 692,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 70 536,08 рублей, проценты по ставке 24,5 годовых на сумму долга – 12 321,22 рубля, неустойка за просроченный основной долг 372,76 рублей, неустойка за просроченные проценты 462,41 рублей. Представленный банком расчет проверен судом и является верным.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривались.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заемщика доказательствами не опровергнуто, собственного расчета задолженности ФИО1 и ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 как с заемщика, и ФИО2 как с поручителя.

Доводы ответчика ФИО2, что он стал жертвой недобросовестного исполнения кредитного обязательства ФИО1, который только попросил его быть у него поручителем и пользовался кредитными средствами, правового значения для дела не имеет. Иных возражений или доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требований удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,77 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.12.2014 года в размере 83 692,47 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 10 июля 2017 года.

Судья В.А. Кромм