Решение № 7-16166/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-1470/2025

Судья фио дело № 7-16166/2025


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022501054408 от 25.02.2025 г., решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17.03.2025 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022501054408 от 25.02.2025 г., оставленным без изменения решением начальника управления ГКУ «АМПП» от 17.03.2025 г., ООО «Яндекс.Драйв» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - КоАП адрес), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 28.08.2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Яндекс.Драйв» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании фио на основании договора аренды; жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие законного представителя, защитника Общества, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как следует из постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022501054408 от 25.02.2025 г., 19.02.2025 г. в 22:46 по адресу: адрес, транспортное средство марки «Джили Атлас Про», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Яндекс.Драйв», в нарушение п. 2.4 Правил, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть ООО «Яндекс.Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений SF50023, имеющего функцию фотосъёмки, заводской номер SF50023, свидетельство о поверке № С-Т/19-12-2024/397109546, действительной до 18.12.2026 г.

Решением начальника управления ГКУ «АМПП» от 17.03.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Яндекс.Драйв» на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, суд первой инстанции установил, что каких-либо достоверных документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ООО «Яндекс.Драйв» административного правонарушения, не имеется, нарушений процедуры рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с положениями пунктов 1-7 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что начальником управления ГКУ «АМПП» был соблюден порядок рассмотрения жалобы защитника ООО «Яндекс.Драйв» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП».

Так, из решения начальника управления ГКУ «АМПП» от 17.03.2025 г. следует, что жалоба защитника ООО «Яндекс.Драйв» на указанное постановление была рассмотрена в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Яндекс.Драйв», при этом, каких-либо сведений о их надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что при рассмотрении 17.03.2025 г. жалобы защитника ООО «Яндекс.Драйв» на постановление по делу об административном правонарушении начальником управления ГКУ АМПП не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17.03.2025 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «Яндекс.Драйв», подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022501054408 от 25.02.2025 г.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решений должностного лица ГКУ «АМПП» и судьи районного суда по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО защитника «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. удовлетворить частично.

Решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17.03.2025 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Яндекс.Драйв» – отменить.

Дело направить в ГКУ «АМПП» на новое рассмотрение жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022501054408 от 25.02.2025 г.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева